Решение по делу № 2-3128/2016 ~ М-2922/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                            02 сентября 2016 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Черепановой А.Г.,.

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием представителя истца Расторгуева, действующего на основании доверенности от <дата> №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мамарину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

    у с т а н о в и л:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратились в суд с иском к Мамарину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании заявления указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «.....» (ООО «.....») ....., по итогам которой составлен акт <дата> № и вынесено решение от <дата> № По результатам проверки установлена неполная уплата НДС за <дата> 1,2,3,4 кварталы <дата>, в общей сумме: ..... руб.; за несвоевременное перечисление НДС в бюджет начислены пени в общей сумме ..... руб. Приговором Березниковского городского суда от <дата> по делу № Мамарин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. Приговором суда установлено, что денежные средства в сумме ..... рублей, полученные в виде налога добавленную стоимость ООО «.....», расходовались Мамариным А.А. в личных интересах. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДС за период с <дата> по <дата> начислены пени в общей сумме ..... руб. (на дату составления искового заявления не уплачены). Таким образом, преступными действиями Мамарина А.А. причинен имущественный вред в сумме ..... руб., в том числе: ..... руб. в размере неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость; ..... руб. в размере неуплаченной суммы пеней по налогу на добавленную стоимость. Просит взыскать с Мамарина А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ..... руб. в доход федерального бюджета.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Расторгуев А.С., иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамарин А.А. в судебном заседании участия не принимал, судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика по последнему известному месту его жительства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «.....» (ООО «.....») ИНН ....., по итогам которой составлен акт <дата> № и вынесено решение от <дата> №. По результатам проверки установлена неполная уплата НДС за <дата>, 1,2,3,4 кварталы <дата>, в общей сумме: ..... руб.; за несвоевременное перечисление НДС в бюджет начислены пени в общей сумме ..... руб., по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «.....» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «.....» (л.д. 14-88).

Учредителем и директором ООО «.....» является Мамарин А.А.

Приговором Березниковского городского суда от <дата> по делу № Мамарин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. (л.д. 6-13). Указанным приговором установлено, что о Мамарин А.А., являясь учредителем и директором ООО «.....», в период с <дата> по <дата> осуществлял коммерческую деятельность от имени ООО «.....».Являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, осознавал, что часть денежных средств, полученных им в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, не желал этого. Мамарин А.А., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью получения имущественных выгод для себя и получения большей финансовой прибыли, осознавая    общественную    опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил уклониться от уплаты НДС с ООО «.....», учредителем и руководителем которого являлся, в крупном размере путем внесения налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, заведомо ложных сведений, и предоставления данных деклараций и таких документов в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Денежные средства в сумме ..... рублей, полученные в виде налога добавленную стоимость ООО «.....», расходовались Мамариным А.А. в личных интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N24 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что неисполнением лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации.

Судом установлено, что Мамариным А.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Мамариным А.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем.    Таким образом, неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, подлежащим возмещению Мамариным А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Взыскать с Мамарина А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ..... рубль в федеральный бюджет.

Взыскать с Мамарина А.А. госпошлину в местный бюджет в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                               А.Г. Черепанова