Решение по делу № 2-436/2018 ~ М-393/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-436/2018

64RS0002-01-2018-000588-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                              город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца Ефремовой ФИО22 – Нефедовой ФИО10., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № А А 2038795 (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ефремовой ФИО12, действующей лично за себя и как законный представитель Зеренинова ФИО11, Ефремовой ФИО14 к Авдеевой ФИО13 о прекращении ипотеки в силу закона,

установил:

Ефремова ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зеренинова ФИО15, а также Ефремова ФИО17 обратились в Аткарский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Исковые требования обоснованы истцами тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова ФИО23, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зеренинова ФИО18 и на тот момент несовершеннолетней Ефремовой ФИО20, заключила с Демашиной ФИО19 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно договору, при оплате приобретаемой недвижимости использовались средства материнского (семейного) капитала. В этой связи, в силу ст.488 ГК РФ, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке в пользу продавца Демашиной ФИО26. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Аткарском районе на счет продавца Демашиной ФИО27 были перечислены денежные средства в размере 414402 рубля 10 копеек. Таким образом, Демашиной ФИО30 были полностью получены денежные средства в счет оплаты цены проданной недвижимости. Между тем обременение в виде ипотеки в пользу Демашиной ФИО28 прекращено не было, поскольку Демашина ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закону, для прекращения ипотеки необходима явка двух сторон договора в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, то есть, залогодателя и залогодержателя, что в связи со смертью Демашиной ФИО35 возможным не представляется. Истец полагает, что наличие обременения в виде ипотеки в силу закону нарушают ее, а также ее детей конституционное право владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом. Просит прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение – ипотеку в силу закона на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в пользу Демашиной ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на Авдееву ФИО34, принявшую наследство Демашиной ФИО32

Истец Ефремова ФИО24, действующая лично за себя и несовершеннолетнего Зеренинова ФИО33, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Ефремова ФИО38 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ефремовой ФИО25 – Нефедова ФИО36 исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истцы основывают требования, поскольку Демашина ФИО37 умерла, признать отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимость обременение в виде ипотеки и прекратить обременение, во внесудебном порядке невозможно.

В судебное заседание ответчик Авдеева ФИО39 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив на имя суда письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца Нефедову ФИО40 исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание иска ответчиком Авдеевой ФИО41 изложено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, приходя к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Ефремовой ФИО42, действующей лично за себя и как законный представитель Зеренинова ФИО45, Ефремовой ФИО43 к Авдеевой ФИО44 о прекращении ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, прекратив зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости за номерами записи регистрации: № и № от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение) обременение – ипотека в силу закона залогодержателя Демашиной ФИО46 на объекты недвижимости – жилой дом общей площадью 108,5 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Д.

Погасить регистрационные записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова