Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2018 (1-823/2017;) от 30.11.2017

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Севрюкова А.И.,

подсудимого Прокопьева А.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой М.А. (удостоверение № 1906, ордер № 3150 от 07 февраля 2018 г.),

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, УК РФ.

установил:

Прокопьев А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также незаконные приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

31.07.2017 года, примерно в 14 часов, Прокопьев А.В. находился в многолюдном общественном месте, а именно во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В том же месте, в указанное время, Прокопьев А.В., реализуя свой преступный умысел, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, произвел выстрел из оружия, которое согласно заключения эксперта № 495 от 31.07.2017 г., является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели БМ № 61133 1967 года, в сторону жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

Он же, проживая по адресу: <адрес>, в период с 1998 года по 31.07.2017 года, после смерти своего отца, достоверно зная, что у отца имелись боеприпасы незаконно завладел ими.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, в нарушении Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года, фактически обладая боеприпасами, продолжал хранить их в сейфе по месту своего жительства, которые были у него изъяты 31.07.2017 года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № 709 от 21.08.2017 г. семь патронов калибра 7,62x55 мм являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, используются в винтовках СВД, самозарядной винтовке Мосина, МС-74, МС-116, с-49 и др., два из которых имеют трассирующие пули, пять патронов со стальными сердечником, изготовлены заводским способом, шесть патронов для стрельбы пригодны.

26 патронов калибра 7,62x39 мм являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию для стрелкового огнестрельного оружия: автоматов моделей АК-47, АКМ, карабинов СКС, «Сайга» и др., изготовлены заводским способом, 15 патронов для стрельбы пригодны.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенных им преступлений, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Прокопьеву А.В. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, суд признает Прокопьева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Прокопьева А.В. суд квалифицирует по п. «А» ч.1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание Прокопьева А.В. не установлено.

    Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Прокопьева А.В., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Прокопьеву А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в пределах санкций статей, поскольку из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

    При этом, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого суд считает возможным за совершенное Прокопьевым А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное Прокопьеву А.В. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Прокопьева А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «А» ч.1 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок ОДИН год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прокопьеву Андрею Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Прокопьева Андрея Витальевича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Избранную Прокопьеву Андрею Витальевичу меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: конверт со смывами с ладоней рук Прокопьева А.В. – хранить при уголовном деле; двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели БМ № 61133 1967 года, семь патронов калибра 7,62х54 мм, 26 патронов калибра 7,62х39 мм – уничтожить, с этой целью передать в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                         М.М. Черняков