Решение по делу № 33-21062/2016 от 01.11.2016

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-21062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антропова В.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, материальной помощи, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного служебного времени, компенсации за несвоевременную выплату компенсации форменного обмундирования,

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» Верхоланцевой Е.Г. (доверенность от ... №... сроком по ...) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Антропова В.Ю. и его представителя по устному ходатайству Юзько А.В., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление) о взыскании денежных выплат в связи с увольнением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Антропов В.Ю. указал, что проходил службу в Асбестовском отделе вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области», последняя занимаемая должность - .... С ... истец зачислен в распоряжение Управления, приказом от ... №... л/с уволен ... по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). С ... истец зарегистрирован в ГКУ СЗН СО «Асбестовский центр занятости» с целью поиска подходящей работы, на дату предъявления иска (...) не трудоустроен. ... Антропов В.Ю. обратился в Управление с заявлением о выплате среднего месячного заработка за два месяца с момента увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, ... в удовлетворении заявления истцу отказано. Отказ в выплате среднего заработка истец полагал незаконным, поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, гарантия, аналогичная установленной ст. 178 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена. Также необоснованно отказано ответчиком и в выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания, которая выплачивается при увольнении сотрудникам, не получившим материальную помощь в год увольнения. Увольнение произведено ..., ... материальная помощь не выплачивалась, соответственно, подлежит выплате при увольнении. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск. Действиями ответчика по невыплате спорных сумм, задержке выплаты пенсии за выслугу лет, компенсации за неполученное форменное обмундирование истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 05.05.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области». В связи с изменением наименования учреждения приказом от ... №... директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Об утверждении Устава ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», судебная коллегия своим определением уточнила наименование ответчика, указав, что правильным является наименование ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее по тексту – Учреждение).

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Антропов В.Ю. просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения в размере ... руб., сумму материальной помощи ... в размере ... руб., проценты за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование за период со ... по ... в размере ... руб., компенсацию за основной неиспользованный отпуск в год увольнения в размере ... руб., компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период ... в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель Учреждения Верхоланцева Е.Г. исковые требования не признала, указала, что в ... действительно, имело место привлечение истца к работе за пределами нормальной продолжительности служебного времени, между тем переработка за ... компенсирована путем выплаты соответствующей денежной компенсации, за ... – путем предоставления дополнительных дней отдыха. Денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества за период службы выплачена Антропову ..., после зачисления истца в распоряжение Управления вещевой аттестат направлен по месту нахождения в распоряжении. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении его прав на получение спорных выплат при увольнении истцу было известно еще ..., при подаче рапорта на увольнение.

Представитель Управления Бурова Е.А. иск не признала, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку работодателем Антропова В.Ю. являлось Учреждение, которым непосредственно осуществлялись начисление и выплата денежного довольствия, компенсационных выплат, учет рабочего времени истца. Указала, что социальные гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел ввиду наличия специальных норм, регулирующих порядок и размеры выплат, полагающихся сотруднику при расторжении служебного контракта. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, как того требует ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь ... у истца не возникло в связи с тем, что служебные отношения фактически прекращены ..., в последний рабочий день перед началом отпуска, по истечении которого истец и был уволен. Оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и выплаты процентов за несвоевременную выплату компенсации форменного обмундирования также не имеется, поскольку указанная норма применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, компенсация форменного обмундирования не входит в состав денежного довольствия. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Антропова В.Ю. взыскана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

С таким решением не согласились истец, ответчик Учреждение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на получение среднего заработка на период трудоустройства, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 178 Трудового кодекса РФ по аналогии закона. Выражает несогласие с выводами суда о фактическом прекращении служебных отношений с ... и пропуске им срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за ... поскольку это противоречит положениям приказам МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которым сотруднику органов внутренних дел при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска.

В апелляционной жалобе представитель учреждения Верхоланцева Е.Г. просит отменить решение суда от 08.08.2016 и принять по делу новое решение. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату компенсации форменного обмундирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Учреждение, третье лицо - Асбестовский отдел вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, заблаговременно извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Явившаяся в судебное заседание представитель Управления Бурова Е.А. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущена ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Управления.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые судом на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка - л.д. 7, 8), что Антропов В.Ю. с ... проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - ...

Приказом №... л/с от ... начальника Управления (л.д. 61) истец с ... зачислен в распоряжение Управления в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом №... л/с от ..., изданным начальником Управления, истец уволен из органов внутренних дел ... по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (л.д. 64).

С ... Антропов В.Ю. зарегистрирован в ГКУ СЗН СО «Асбестовский центр занятости» в целях поиска подходящей работы (справка - л.д. 12) и на дату подачи иска (...) не был трудоустроен, что участниками по делу не оспаривалось.

В удовлетворении заявления истца о выплате средней заработной платы на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ Управлением оказано (л.д. 9, 10).

Отказывая в удовлетворении иска Антропова В.Ю. в части взыскания в его пользу среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из отсутствия у истца права на получение спорной выплаты, поскольку вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено сохранение за сотрудником органов внутренних дел среднего заработка на период трудоустройства.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой, только в случаях, не урегулированных специальным законодательством.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Частью 7 статьи 3 Закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел, увольняемых со службы, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов), с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антропову В.Ю., имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Таким образом, при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел Антропову В.Ю. ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

Ввиду того, что положениями Закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности, а также принимая во внимание, что названным федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 178 Трудового кодекса РФ и признания за Антроповым В.Ю. права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гарантия в виде выплаты в течение года с момента увольнения по сокращению штата оклада по специальному званию предусмотрена п. 3 ч. 10 ст. 7 Закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ только для сотрудников, чья выслуга на момент увольнения составляет менее 20 лет, и потому на сотрудников, увольняемых по указанному основанию и имеющим выслугу более 20 лет, подлежит распространению гарантия, предусмотренная ст. 178 Трудового кодекса РФ, основаны на субъективном ошибочном толковании истцом вышеприведенных норм права и потому не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Правильным находит судебная коллегия решение суда и в части отказа в удовлетворении иска Антропова В.Ю. о взыскании в его пользу материальной помощи и компенсации за неиспользованный основной отпуск ...

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 58 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительность не менее 3 и не более 10 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Как следует из приказа №... л/с от ..., принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, Антропову В.Ю. на основании его рапортов от ... предоставлены дополнительный отпуск ... за ненормированный служебный день с ... по ..., а также отпуск по личным обстоятельствам с ... по ... в соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом №... л/с от ... истец на основании поданного им ... рапорта (л.д. 60) уволен со службы ..., в последний день отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

При этом порядок предоставления отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел ни часть 1 статьи 56 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни иные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентируют.

В этой связи в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно - ст. 127 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, трудовые отношения с работником, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что днем увольнения истца и расторжения контракта является ..., фактически служебные отношения прекращены между сторонами ..., в первый день отпуска, в связи с чем, учитывая, что право на получение материальной помощи ... Антроповым В.Ю. использовано, что самим истцом не оспаривалось и подтверждается представленным по запросу судебной коллегии расчетным листком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу материальной помощи ... (год увольнения) и компенсации за неиспользованный в ... основной отпуск.

То обстоятельство, что выплата истцу единовременного пособия в связи с увольнением, а также компенсации за неполученное форменное обмундирование произведены уже после увольнения, а не до начала отпуска (в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О, все расчеты с работником, изъявившим желание использовать отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, производятся до ухода работника в отпуск), само по себе правильность указанного вывода суда, вопреки мнению апеллянта, не опровергает.

На ... отпуск истцу не планировался, поскольку его увольнение из органов внутренних дел состоялось .... Все не использованные отпуска в год увольнения истцу были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, что истцом не оспорено и не опровергнуто (вопреки ошибочному мнению истца дополнительные дни отдыха за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени не относятся к отпускам, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 56 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и является исчерпывающим), после ... место работы (несения службы) за ним не сохранялось, истец на службу не выходил и к выполнению служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел не привлекался. Поскольку отпуск, предшествующий увольнению истца, начался ..., и за этот календарный год расчет с истцом произведен в полном объеме, то правовых оснований считать, что у истца возникло право на денежную компенсацию за не использованный ... основной отпуск, а равно и право на материальную помощь ... у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя по доводам жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период ... судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч.6 ст. 53 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения содержатся и в п. 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.

В силу п.п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием для реализации сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо наличие отработанного за пределами сверх нормальной продолжительности (в ночное время) служебного времени либо дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, а также волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период ... г. Между тем, доказательств обращения к представителю нанимателя с рапортом о выплате ему вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации за выполнение в спорный период служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в материалах дела не имеется, истцом не представлено (в материалах дела имеются рапорты истца от ... и от ... о предоставлении дополнительных дней отдыха, а не о выплате денежной компенсации).

С учетом того, что предоставление спорной денежной компенсации носит заявительный характер, порядок реализации права на ее получение истцом не соблюден, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Также правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, находит судебная коллегия вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании спорной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период ...

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

Судебная коллегия считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за спорный период ... ему должно было быть известно при получении причитающегося ему денежного довольствия за каждый месяц спорного периода, т.к. истец ежемесячно (и данное обстоятельство им не оспаривалось) получал расчетные листки, в которых отсутствовали сведения об оплате сверхурочной работы, в связи с чем он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, а в случае отказа в выплате компенсации - в суд с соответствующим иском. Однако с соответствующим рапортом о выплате денежной компенсации за период с ... г. истец к представителю нанимателя в период прохождения службы не обращался, а в суд с указанным иском обратился только ..., т.е. по истечении установленного законом срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска Антропова В.Ю. о взыскании материальной помощи и компенсации за неиспользованный основной отпуск ... компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также среднего заработка на период трудоустройства у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на оценку з░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 10.01.2013 № 8, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... (░.░. 107), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 89 ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ...).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.