Решение по делу № 2-750/2017 ~ М-642/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Парфеновой Альбине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Парфеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 157,53 рублей, в том числе просроченный основной долг – 696 558,45 рублей, просроченные проценты – 103 241,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 112 305,35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 54 052,57 рублей. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Парфеновой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Парфеновой А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязательств. Это привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Парфеновой А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без участия представителя банка.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Последним местом жительства ответчика Парфеновой А.В. является адрес: <адрес>.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, обеспечению его конституционных прав и интересов, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Парфеновой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Парфеновой А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а Парфенова А.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Составлен соответствующий График платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Парфеновой А.В., что подтверждается лицевым счетом.

Установлено, что ответчик Парфенова А.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.В силу пункта 6 кредитного договора, заключенного между Банком и Парфеновой, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно расчету задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора. Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.Согласно представленному расчету задолженности неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Суд находит, что начисленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов является соразмерной, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено, требований об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст.333 ГК РФ по данному делу не имеется, так как сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Парфеновой А.В. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Парфеновой Альбине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.Взыскать с Парфеновой Альбины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 157,53 рублей, в том числе просроченный основной долг – 696 558,45 рублей, просроченные проценты – 103 241,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 112 305,35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 54 052,57 рублей.Взыскать с Парфеновой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 861,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья            п/п                     Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 15.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.08.2017 года.

Судья         п/п                     Н.И. Буляккулова