Решение по делу № 2-778/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Снегиревой Н.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Снегиревой Н.С. о взыскании задолженности по договору № на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 852 рубля 93 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 793 рубля 81 копейка.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Снегирева Н.С. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям № автобазы (строительство), расположенной по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира <адрес>, кадастровый №. На основании заявки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №, выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> года. Договором предусмотрено, что для определения стоимости услуг по договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным органом ЕТО Челябинской области. Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения определяется по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору в части распределения мероприятий по технологическому присоединению. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №. Согласно указанному соглашению пункт 3.2 договора изложен в редакции, в которой заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в сумме 200 000 руб., в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на основании выставленного исполнителем счета. В соответствии п. 3 соглашения № заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 29 082 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Снегиревой Н.С. направлено дополнительное соглашение №, которым установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласно постановлению МТРиЭ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 426 852 рубля 13 копеек. Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 199 999 рублей 20 копеек. Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу стоимость за технологическое присоединение в сумме 226 852 рубля 93 копейки до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты услуг по договору, которая оставлена без ответа. По условиям п. 4.6 предусмотрена неустойка за просрочку платежа, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 528 рублей 18 копеек.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» – Слотина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Снегирева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Снегиревой Н.С. – Степанова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица Ленк П.Н., ООО «Промучетэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Снегиревой Н.С. заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

По условиям п. 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным органом ГК «ЕТО Челябинской области».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовый платеж 29 082 рубля 20 копеек, который включает в себя затраты исполнителя, связанные с подготовкой ТУ и проектно-сметной документации, в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения определяется по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы технические условия № для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, срок действия технических условий <данные изъяты> года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «МРСК Урала» Снегиревой Н.С. перечислена денежная сумма 29 082 рубля 20 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Снегиревой Н.С. заключено дополнительное соглашение № к договору № на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которому внесены изменения п. 3.2. договора, в новой редакции заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 6 144 рубля 07 копеек, который включает в себя затраты исполнителя, связанные с подготовкой ТУ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» выданы технологические условия Снегиревой Н.С. для присоединения к электрическим сетям №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Снегиревой Н.С. заключено дополнительное соглашение № к договору № на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которому внесены изменения п. 3.2. договора, в новой редакции заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 200 000 рублей, в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 29 082 рублей 20 копеек. Заказчик оплачивает оставшуюся часть авансового платежа в размере 170 917 рублей 80 копеек в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и Снегиревой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «МРСК Урала» Снегиревой Н.С. перечислена денежная сумма 170 917 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2016 года ОАО «МРСК Урала» направило Снегиревой Н.С. дополнительное соглашение № к договору № на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения п. 3.1 договора, в новой редакции размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 426 852 рубля 13 копеек.

Согласно п.3 проекта дополнительного соглашения № заказчик оплатил авансовый платеж в размере 199 999 рублей 20 копеек. Согласно п. 4 дополнительного соглашения оставшуюся часть стоимость услуг по договору в сумме 226 852 рубля 93 копейки заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Договор считает заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию и действует в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение Снегиревой Н.С. не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что сторонами не оспаривался факт выполнения ОАО «МРСК Урала» работ по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подключены к энергопринимающим устройствам, Снегирева Н.С. пользуется энергией, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате за технологическое присоединение в полном объеме не выполнены, имеется задолженность в сумме 226 852 рубля 93 копейки, то исковые требования ОАО «МРСК Урала» предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет стоимости договора технологического присоединения осуществлен истцом с применением стандартизированных тарифных ставок (т.1 л.д.48) в связи с тем, что максимальная мощность присоединяемых устройств Снегиревой Н.С. составила 50 кВт, а в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России №209-э/1 от 11 сентября 2012 года, органом регулирования по обращению сетевой организации плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей устанавливается по индивидуальному проекту в случае присоединения максимальной мощности не менее 8900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ.

Доводы Снегиревой Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 3.3 договора полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения определяется по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, в указанном договоре полная стоимость за услуги по технологическому присоединению и сроки оплаты не определены, установлен только размер аванса, оплаченный Снегиревой Н.С.

Дополнительное соглашение №, в котором установлен размер полной стоимости за технологическое присоединение, не подписано Снегиревой Н.С., однако направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец с требованием о взыскании денежных средств обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки Снегиревой Н.С. на то, что истцом нарушен предусмотренный пунктом 3.4 пятнадцатидневный срок направления в ЕТО заявки на установление платы за технологическое присоединение с даты получения согласованного проекта схемы внешнего электроснабжения, не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности по требованию об оплате за технологическое присоединение с иного момента, чем предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Суд полагает необходимым также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала», Снегиревой Н.С. и Ленком П.Н. был подписан протокол согласования предварительного расчета стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которому предварительная стоимость за технологическое присоединение составляла 725 060 рублей 40 копеек на двух заявителей.

Таким образом, Снегирева Н.С. еще на стадии заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ знала, что стоимость услуг по технологическому присоединению будет превышать 200 000 рублей.

Пунктом 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых исполнителем услуг по технологическому присоединению исполнитель праве взыскать с заказчика проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

ОАО «МРСК Урала» насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 734 рубля 13 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку полагает, что с учетом суммы основного долга и периода просрочки заявленный ко взысканию размер неустойки в общей сумме 44 734 рубля 13 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 44 734 рубля 13 копеек (226 852,93 х 916 дн. (период просрочки)) х (1/360 х 7,75%)) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 226 852 рубля 93 копейки и 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО «МРСК Урала» при подаче иска государственная пошлина в размере 5 793 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика Снегиревой Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Снегиревой Н.С. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» оплату по договору № на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 852 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 734 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 81 копейка.

Взыскать со Снегиревой Н.С. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» неустойку, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 226 852 рубля 93 копейки с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору № на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     И.В. Бас