Решение по делу № 2-3423/2012 ~ М-2430/2012 от 13.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что им в ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО был направлен исполнительный лист в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 считает названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, просит суд его отменить и возложить на ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО обязанность возбудить исполнительное производство.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО – судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-35).

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительному исполнению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, установлены новые границы участков (л.д. 47-49). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части установления границ земельных участков сторон, по делу вынесено новое решение, которым установлены соответствующие границы в соответствием с вариантом № заключения экспертизы; расходы по переносу капитального забора, разделяющего земельные участки ФИО3 и ФИО1, возложены на ФИО3 (л.д. 50-53).

На основании вышеуказанных судебных постановлений Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению (л.д. 23-26). Согласно названному исполнительному листу предметом исполнения является: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:00550106:63, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибаново, <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:00550116:96, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибаново, <адрес>; установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый номер 50:11:00550116:96, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибаново, <адрес>, в соответствии с вариантом 2, рисунок 4 заключения экспертизы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона (л.д. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по <адрес>, поскольку в установочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не разъяснил принятое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием формулировки о принудительном исполнении или обязании должника к совершению или воздержанию от совершения определенных действий (л.д. 30).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отмечено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранения допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В пояснениях к заявлению ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, при этом, не обжалуя постановления вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав заявителя, кроме того, в настоящее время отменено вышестоящим должностным лицом. Судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ в отношении должника ФИО3, не возлагают на нее обязанности совершить определенные действия (кроме возложения расходов, которые в настоящее время еще не понесены). В силу требований действующего законодательства исключать сведения из государственного кадастра недвижимости и устанавливать границы земельного участка ФИО3 не вправе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.