Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4627/2020 (33-49604/2019;) от 20.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <№..> – 4627/2019 (2-1224/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санникова А.И. на основании доверенности Санниковой Н.Н. на решение Выселковского районного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Егоровой О.Н., Скрынниковой Т.Н., администрации Бейсужекского сельского поселения Выселковского района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что <Дата> купил у Егоровой М. В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. 64. В подтверждение совершенной сделки Егорова М.В. в присутствии свидетеля Малышевой В.И. написала расписку о продаже недвижимого имущества и получении за него оговоренной сторонами суммы в размере 5000 рублей. Егорова М.В. после получения ею денежных средств за проданное недвижимое имущество фактически исполнила совершенную сделку, а именно, передала истцу это имущество: вручив ключи от жилого дома. Технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта на жилой дом и земельный участок, межевого плана на земельный участок для регистрации сделки у Егоровой М.В. не было, Егорова М.В. обещала подготовить все необходимые документы и зарегистрировать сделку. Данное обстоятельство позволяло Егоровой М.В. распоряжаться своим имуществом как собственнице. С момента заключения сделки с Егоровой М.В. истец стал распоряжаться этим имуществом как собственник, поселился с семьей в купленном доме, обрабатывал огород, оплачивал налоги за земельный участок, жилой дом, за потребление электроэнергии. 25.04. 2001 года истец поселил и зарегистрировал в жилом доме свою дочь Картошкину О.А., которая проживала в доме до <Дата>. Он не имел возможности сделать капитальный ремонт и жилой дом практически разрушился. Пользовался и пользуется до настоящего времени земельным участком, обрабатывает его. Он неоднократно обращался к Егоровой М.В. с просьбой подготовить документы и зарегистрировать сделку, однако, она под предлогом отсутствия денег, плохого самочувствия откладывала этот вопрос. <Дата> Егорова М.В. умерла. Он намерен зарегистрировать право собственности на купленное недвижимое имущество, однако, не может этого сделать ввиду смерти продавца. Кроме того, истцу стало известно, что Администрация Бейсужекского сельского поселения по решению Выселковского районного суда от <Дата> признала за собой право собственности на земельный участок, купленный у Егоровой М.В. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное решение Выселковского районного суда отменено по жалобе наследников Егоровой М.В. - ответчиков Егоровой О.Н. и Скрынникой Т.Н. Считает, что поскольку в декабре 1998 года заключили с Егоровой М.В. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, то приобрел право собственности на это имущество. Также считает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, так как открыто владеет и пользуется этим имуществом как собственным. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., кадастровый <№..>. расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

Решением Выселковского районного суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований Санникова А.И. к Егоровой О.Н., Скрынниковой Т.Н. администрации Бейсужекского сельского поселения Выселковского района, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Санникова А.И. по доверенности Санникова Н.Н. просит отменить решение Выселковского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Санникова А.И. к Егоровой О.Н., Скрынниковой Т.Н., администрации Бейсужекского сельского поселения Выселковского района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Принять по делу новое решение, которым признать заявленные Санниковым А.И. исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Санников А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

В судебном заседание судом первой инстанции установлено, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края 13 ноября 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении исковых требований Санникова А.И. к администрации Бейсужекского сельского поселения о признании права собственности на спорный земельный участок. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований для суда послужил, в том числе тот факт, что истцом не был предоставлен суду оригинал расписки, в которой было указано, что между Санниковым А.И. и Егоровой М.В. произведен полный расчет за спорный земельный участок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи между Санниковым А.И. и Егоровой М.В. не подтвержден. Факт перехода права собственности на спорный земельный участок от Егоровой М.В. к Санникову А.И. по договору купли-продажи не подтвержден.

Решением Выселковского районного суда от 19.10.2016г. требования администрации МО Бейсужекского сельского поселения удовлетворены, признано право муниципальной собственности на спорный земельный участок за администрацией муниципального образования Бейсужекское сельское поселение Выселковского района.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата>, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение Выселковского районного суда от 19.10.2016г. отменено, так как спорный земельный участок не может быть признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества, поскольку имеются наследники. В апелляционном определении установлено, что Егорова М.В. фактически приняла спорный земельный участок, а ответчики Скрынникова Т.Н. и Егорова В.Н. - наследники после смерти Егоровой В.Н. являются ее правопреемниками.

Таким образом, вступившими в законную силу решения судов установлено собственниками спорного домовладения являются в настоящее время ответчики по делу, наследники умершей Егоровой М.В.

Доводы истца о том, что между истцами и Егоровой М.В. <Дата> заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>., в виде расписки не могут быть приняты судом, так как предметом договора являлись недвижимое имущество - земельный участок и домовладение, а в силу положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.

Также суд первой инстанции правильно не принял доводы стороны истца о том, что земельный участок был приобретен стороной в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо. - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

На момент получения земельного участка и домовладения во владение в 1998 г. истец считал, что у него есть основания для приобретения права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество (расписка), в связи с чем, статья 234 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Факт добросовестного владения в силу статьи 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санникова А.И. на основании доверенности Санниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>