Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2017 ~ М-1391/2017 от 06.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепова А.М к ООО «ВойсТрейд» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шлепов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ВойсТрейд» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017г. №<данные изъяты>, взыскании суммы неосновательного обогащения, равной <данные изъяты> руб., удержанной продавцом (ООО «ВойсТрейд») в качестве убытков, причиненных расторжением упомянутого договора, взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 19.01.2017г. по 01.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что подписанный сторонами спора договор купли-продажи от 19.01.2017г. №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль ««Kio Rio», рег. знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, является незаключенным, поскольку воля истца при совершении названной сделки была направлена на приобретение автомашины по цене, равной 400 000 руб., тогда как после передачи данной суммы продавцу последним у Шлепова было затребовано дополнительно 380 000 руб., притом, что о необходимости уплаты данной денежной суммы истцу в момент подписания договора известно не было (договор составлен таким образом, что при его первом прочтении у покупателя складывается мнение о цене продаваемого автомобиля, равной именно 400 000 руб., в то время как полная стоимость транспортного средства в действительности определена равной 780 000 руб., условие о чем внесено в договор так, что его затруднительно найти и прочитать). Ввиду несогласованности в вопросе цены автомобиля и нежелании Шлепов А.М. производить соответствующую доплату, 19.01.2017г. между сторонами заключено соглашение о расторжении упомянутого договора, по условиям которого продавец при возврате истцу уплаченной ранее по сделке денежной суммы (400 000 руб.) удержал из нее в качестве причиненных расторжением договора убытков 95 000 руб., которые Шлепов А.М. считает неосновательным обогащением.

Шлепов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно ниже 780 000 руб., он не заключил бы упомянутый договор с условием о продаже транспортного средства за данную денежную сумму. Указал также на то, что ввиду желания вернуть в день подписания договора хотя быть часть оплаченных за товар денежных средств он был вынужден подписать соглашение о расторжении данного договора от 19.01.2017г. на сформулированных продавцом условиях.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.425, п.1 ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.3, 5 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что 19.01.2017г. между Шлеповым А.М. и ООО «ВойсТрейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, по условия которого продавец (ООО «ВойсТрейд») обязался передать в собственность покупателя (истца), а последний - принять и оплатить автомобиль «Kio Rio», рег. знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Согласно п.2.3 совершенной сделки стороны договорились, что в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 400 000 руб. в счет оплаты цены автомобиля.

В п.2.4 упомянутой сделки указано, что стороны договорились о том, что цена автомобиля, определенная в данном договоре, является окончательной, не может быть изменена в одностороннем порядке и включает в себя расходы по предпродажной подготовке транспортного средства, налоговые и таможенные сборы, иные платежи, связанные с ввозом транспортного средства на территорию России и выпуском его в свободное обращение, если уплата таковых предусмотрена действующим законодательством, а также стоимость транспортных и диагностических услуг, оказываемых третьими лицами, связанных с подбором, диагностикой и доставкой транспортного средства до склада продавца, затраты на хранение автомашины на складе продавца до момента передачи ее покупателю по акту приема-передачи. При этом продавец не вправе требовать от покупателя каких-либо доплат к определенной в настоящем договоре сторонами цене автомобиля.

Таким образом, при прочтении упомянутых договорных условий у покупателя складывается мнение о цене продаваемого ООО «ВойсТрейд» автомобиля, равной именно 400 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.28 указанного договора установлено, что стороны договорились о том, что указанная в п.2.3 договора денежная сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса в подтверждение намерения приобрести автомобиль, входит в определенную сторонами цену автомобиля, которая составляет 780 000 руб. и должна быть уплачена покупателем продавцу в полном объеме не позднее определенной продавцом даты передачи покупателю автомобиля по акту приема-передачи (л.д.11-16).

19.01.2017г. после подписания договора Шлепов А.М. уплатил ООО «ВойсТрейд» за приобретенный автомобиль 400 000 руб., после чего, по утверждению истца, ему было предложено дополнительно выплатить продавцу 380 000 руб. со ссылкой на п.2.28 договора купли-продажи от 19.01.2017г., с чем Шлепов А.М. не согласился, поскольку при совершении сделки сотрудник общества уверял его о том, что цена автомобиля составляет именно 400 000 руб. и именно из этой стоимости приобретаемого транспортного средства Шлепов исходил при подписании договора (л.д.17).

Как следует из объяснений истца, после затребования у него 380 000 руб. за проданный автомобиль он был вынужден вызвать сотрудников полиции, после приезда которых ему обществом было предложено подписать соглашение о расторжении упомянутого договора купли-продажи, по условиям которого покупателю возвращались денежные средства, полученные продавцом в качестве оплаты по этому договору в размере 400 000 руб. за вычетом суммы компенсации, равной 95 000 руб., удерживаемой продавцом согласно п.2.9.15.1 договора купли-продажи (л.д.18).

Исходя из п.2.9.15.1 сделки от 19.01.2017г., в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает транспортное средство или отказывается его принять, продавец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя принять транспортное средство. В случае, если продавец откажется от исполнения договора по причинам, указанным в настоящем пункте договора, а равно в случае нарушения покупателем существенных условий договора, покупатель обязуется возместить продавцу расходы (убытки), понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению договора (консультированию покупателя, подбор автомобиля, дополнительная диагностика его работоспособности и доставки транспортного средства до места его передачи покупателю, подготовки комплекта документов, необходимых для совершения сделки) в размере 95 000 руб.

По утверждению истца, с целью возврата ему в день подписания договора хотя быть части оплаченных за товар денежных средств он был вынужден подписать упомянутое соглашение о расторжении договора от 19.01.2017г. на сформулированных продавцом условиях, после чего ответчик вернул ему 305 000 руб. (400 000 руб. - 95 000 руб.).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017г. №<данные изъяты> незаключенным.

Из текста названного договора усматривается, что его сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, включая условия о предмете договора и цене товара, которую покупатель согласно п.1 ст.485 ГК РФ обязан был оплатить продавцу за продаваемый автомобиль. При рассмотрении дела Шлепов А.М. не оспаривал то обстоятельство, что договор был подписан им лично, а со стороны продавца – уполномоченным на это лицом. Во исполнение совершенной сделки истец уплатил ответчику 400 000 руб., а впоследствии, признавая договор заключенным, подписал соглашение о расторжении этого договора. Доказательства того, что истец подписал названый договор вынуждено либо того, что у него не было реальной возможности не подписывать этот договор на приведенных в нем условиях, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, указанный договор является заключенным, а заблуждение истца относительно цены договора основанием для вывода о том, что данный договор в действительности не заключался не является. Требований о признании названной сделки недействительной (ст.178 ГК РФ) Шлепов А.М. к ответчику не предъявлял.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ВойсТрейд» 95 000 руб., удержанных обществом в качестве убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи от 19.01.2017г.

В соглашении о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2017г. №ВС/780/12/19 указанная сумма определена как компенсация расходов ответчика. В пункте 2.9.15.1 к числу подлежащих при расторжении договора возмещению покупателем расходов (убытков) продавца отнесены - консультирование покупателя, подбор автомобиля, дополнительная диагностика его работоспособности и доставки до места передачи покупателю, подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки. Однако, доказательства того, что такие расходы ответчиком в действительности были понесены на сумму 95 000 руб. суду не представлены, что также свидетельствует о недобросовестности ООО «ВойсТрейд» при формировании условий названного соглашения о расторжении договора купли-продажи.

К тому же, поскольку передача истцу в собственность автомобиля «Kio Rio», рег. знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска не состоялась и данная автомашина осталась в собственность продавца, расходы последнего на дополнительную диагностику работоспособности транспортного средства и доставку его до места передачи покупателю (в данном случае автомобиль приобретался Шлеповым в салоне ответчика) не могут быть отнесены к убыткам в смысле положений ст.15 ГК РФ.

Кроме того, пункт 2.9.15.1 заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 19.01.2017г. не устанавливает право продавца на возмещение покупателем упомянутых выше расходов в случае, если между последними в добровольном порядке было заключено соглашение о расторжении указанного договора.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВойсТрейд» в пользу Шлепова А.М. подлежит взысканию 95 000 руб. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.1107 ГК РФ предусмотренных ст.395 ГПК РФ банковских процентов за заявленный в иске период с 19.01.2017г. по 01.04.2017г. в размере согласно представленному истцом расчету, равном 1 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, учитывая, что уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств в размере 95 000 руб. нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины продавца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Шлепова А.М. 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Шлепова А.М. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д.19-21), с ООО «ВойсТрейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 000 руб. ((95 000 руб. + 7 000 руб.) * 50%).

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ВойсТрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 3 538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шлепова А.М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВойсТрейд» в пользу Шлепова А.М денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1900 руб., 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 51000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3538 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий А.В. Кудряшов