Решение по делу № 2-82/2015 (2-1703/2014;) ~ М-1615/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                    «26» февраля 2015 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2.

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД РФ по Богучанскому району об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Богучанскому району об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО4 действующий на совании доверенности, указал, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции, ФИО1 необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, за то что подчиненные сотрудники не составил необходимое количество актов содержания улично-дорожной сети, невыполнения п.29.3 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако количество составления актов должностной инструкцией не предусмотрено. Дорожная обстановка напротив в 2014 году стала лучше чем в 2013 году. Учитывая что приказ был отмен как поощрение, а сам приказ является незаконным со дня издания, просит приказ отменить. С приказом о наказании ФИО1 не знакомили, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Богучанскому району ФИО2 действующая на основании доверенности с требованиями не согласилась, пояснила что должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не существует допущена опечатка, следует читать ссылку на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 являясь командиром ОВ ДПС не осуществил должный контроль за подчиненными сотрудниками которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составили ни одного акта по выявленным недостаткам в содержании улично-дорожной сети. Учитывая, что ФИО1 знал о результатах служебной проверки сам фактически готовил проект о наказании, считает что истцом пропущен трех месячный срок обращения в суд просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 выше указанного закона - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Судом установлено, ФИО1 проходил службу в МО МВД РФ «Богучанский»в качестве командира отдельного взвода ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Богучанский» переименован в Отдел МВД РФ по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником отдела полиции, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили неудовлетворительные результаты служебной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: составлено 63 акта (-19,2 %) по выявленным недостаткам в содержании улично-дорожной сети, в то время как по краю за указанный период количество составленных актов выросло на 30.1 %. В тоже время указанным заключением установлено обратное не составление в указный же период ни одного акта по выявлению недостатков в содержании улично-дорожной сети.Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года., п 29.3 Командира ОВ ДПС ФИО1 предусмотрено: организует и осуществляет контроль за работой сотрудников ОВ ДПС, использованием по назначению служебного автотранспорта, ежемесячно составляет графики проведения гласных и срытых проверок несения службы нарядами, контролирует их выполнение, принимает меры к устранению выявленных недостатков.

Документы, устанавливающие нормативы работы полицейских по количеству выявленных недостатков в содержания улично-дорожной сети за определенный период отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 как командир взвода обязан был контролировать подчиненных сотрудников по выявлению недостатков в содержании улично-дорожной сети, является несостоятельным, поскольку при принятии решения суд руководствуется действующим законодательством. Действующее законодательство регулирующее прохождение службы в ОВД, возлагая при этом определенные обязанности – не содержит требований о количестве необходимо выявляемых недостатков.

Доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами, контрактом и должностной инструкцией, суду не представлено.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, какие конкретные нарушения закона, должностных обязанностей, приказов, распоряжений, послужили основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из запрошенных судом сведений об оперативной обстановке на дорогах Богучанского района за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 5 дорожно-транспортных происшествий, причиной которых стало не удовлетворительное состояние улично-дорожной сети, составлено 78 актов. За аналогичный период 2014 года произошло 3 дорожно-транспортных происшествий, причиной которых стало неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, составлено 63 акта.

Указанные сведения свидетельствуют о проводимой работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выявлению неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети и как следствие снижение аварийности.

Суд соглашается доводами представителя истца о том что, в рассматриваемом случае была применена так называемая «палочная система», то есть набор необходимого количества проверок, для отображения в статистике.

Полиция в силу п. 19 ч.1 ст.12 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» выполняет, в том числе функции и контрольных органов. При этом суд полагает неприемлемым, когда показателям деятельности контрольных органов служит не результат, а просто число проверок, классическая палочная система.

При таких обстоятельствах, суд полает признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку судом установлено, что контроль за работой подчиненных сотрудников ФИО1 и сама работа по выявлению недостатков состояния улично-дорожной сети фактически проводилась.

Указание в своем письменном объяснении ФИО1 на то, что он допустил недостатки в своей работе не может повлиять на решение суда, так как судом указанные недостатки не выявлены.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание степень вины ответчика, то что приказ был отменен досрочно как поощрение. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

В силу п.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В нарушение указного требования ФИО1 не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ходатайство ответчика о примени последствий предусмотренных ст.392 ТК РФ виде пропуска срока обращения в суд, судом быть удовлетворено не может. Ответчиком не представлено доказательств времени ознакомления ФИО1 с обжалуемым приказом и доказательства пропуска трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Отделу МВД РФ по Богучанскому району удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника полиции МО МВД РФ «Богучанский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Богучанскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            Филиппов А.О.