Решение по делу № 2-954/2019 ~ М-297/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-954/2019

(39 RS 0004-01-2019-000372-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлина Сергея Сергеевича к Малышевой Надежде Григорьевне, Ювченко Александру Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Стерлин С.С. обратился в суд с иском к двум соответчикам Малышевой Н.Г. и Ювченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе жилого дома <адрес> принадлежащий Малышевой Н.Г. автомобиль «<данные изъяты> под управлением Ювченко А.В. в ходе движения задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «<данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована по договору ОСАГО, тем самым истец лишился возможности получить страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила № руб., которую Стерлин С.Г. просит взыскать в свою пользу с соответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать с них солидарно 60 000 руб. в возмещение убытков, вызванных необходимостью пользования услугами проката транспортных средств из-за повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, просит возместить за счет соответчиков судебные расходы, в том числе, 5 734 руб. – в счет затрат по оплате госпошлины, 4 800 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, 683, 20 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание явились истец Стерлин С.С. и ответчик Ювченко А.В.. Соответчик Малышева Н.Г. в суд не явилась, извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу предъявленных исковых требований при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля более объективной, нежели установленную в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что в ходе предстоящего ремонта с разборкой автомобиля наверняка будут выявлены скрытые повреждения, что повлияет на дальнейшее удорожание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Ювченко А.В., не оспаривая механизма развития ДТП и своей вины в нем, полагает, что в сложившейся дорожной ситуации действовал в условиях крайней необходимости. Также пояснил, что автомобиль принадлежит его бабушке Малышевой Н.Г., которая машиной не пользовалась и к рассматриваемому судом ДТП никакого отношения не имеет. По состоянию здоровья Малышева Н.Г. с трудом передвигается, нуждается в помощи даже при посещении больницы. Автомобилем пользовался только он, Ювченко А.В. Считает, что Малышева Н.Г. не является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненную как в досудебном порядке, так и в ходе производства судебной автотехнической экспертизы, считает существенно завышенной. Настаивает на том, что машину можно отремонтировать за значительно меньшую сумму. Возражает против требования истца о возмещении убытков.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> автомобиль «<данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Перечень внешних повреждений машин приведен в дополнительных сведениях о ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся, оставив транспортное средство на месте аварии.

Из содержания постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что при проверке по информационной базе «ФИС ГИБДД-М России» было установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является Малышева Н.Г.. В момент ДТП машиной управлял Ювченко А.В.

Из пояснений Ювченко А.В. в материале по факту ДТП и его аналогичных пояснений в суде следует, что в момент управления транспортным средством он, находясь во дворе дома <адрес>, в ходе движения автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом, совершил наезд на припаркованную машину «<данные изъяты>», причинив данному автомобилю механические повреждения.

Поскольку он был подвергнут огнестрельному обстрелу со стороны неизвестных лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден скрыться с места ДТП. Настаивает на том, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты> года выпуска истцу Стерлину С.С., а автомобиля «<данные изъяты> Малышевой Н.Г. по состоянию на дату ДТП подтвержден паспортом каждого транспортного средства (л.д. №), сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. №).

Перечень внешних повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате наезда, совершенного автомобилем, под управлением Ювченко А.В., отражен в дополнительных сведениях о ДТП.

Досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена за счет Стерлина С.С. силами <данные изъяты>» с составлением акта экспертного исследования №№ Осмотр автомобиля производился с частичной его разборкой. Ювченко А.В. был вызван на место осмотра телефонограммой (л.д. №), однако на осмотр не явился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей установлена равной <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение Стерлину С.С. материального ущерба в ходе ДТП от воздействия автомобиля под управлением Ювченко А.В..

Из пояснений сторон спора и материала по факту ДТП следует, что Ювченко А.В. после совершения ДТП с места аварии скрылся.

Из пояснений Стерлина С.С. на месте ДТП и аналогичных пояснений в суде следует, что его автомобиль был припаркован во дворе жилого дома. Около № час. он услышал во дворе дома хлопки, которым не придал значения. В № час. вышел на улицу, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», стоявший задом к его машине. Стекла автомобиля «№» были разбиты лежавшей рядом с ним арматурой. Водителя на месте не было.

Ювченко А.В. свои пояснений давал только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя более месяца после события.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 января 2019 года №10390/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования Ювченко А.В. действовал в состоянии крайней необходимости. По этой причине производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление в установленном порядке и срок никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Частью 2 с ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, установлено, что Ювченко А.В. в момент оставления места ДТП действовал состоянии крайней необходимости.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Оценивая механизм развития ДТП и доводы Ювченко А.В. о причинении повреждений машине истца в состоянии крайней необходимости, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материала об административном расследовании, очевидцы события установлены не были.

Механические повреждения неподвижно стоящей машине истца причинены в результате движения задним ходом автомобиля ответчика.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Допустимых и достоверных доказательств того, что маневрирование автомобилем «<данные изъяты>» задним ходом, было совершено в состоянии крайней необходимости, Ювченко А.В. суду не представил. В ходе рассмотрения дела таких доказательств также не было добыто судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось именно несоблюдение водителем Ювченко А.В. требований п. 8.12 Правил…

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к каковой относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Ювченко А.В. и Малышевой Н.Г. не была застрахована по договору ОСАГО ни в одной страховой компании, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об ОСАГО « №40-ФЗ.

Доказательств наличия доверенности на право управления транспортным средством «<данные изъяты> договора аренды данного автомобиля ответчиками суду не представлено. Из пояснений Ювченко А.В. следует, что Малышева Н.Г. состоит с ним в родстве. Оба соответчика зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.

Малышева Н.Г., будучи собственником источника повышенной опасности (автомобиля), при передаче принадлежащего ей имущества в виде транспортного средства в пользование Ювченко А.В. не совершила действий, в соответствии с которыми последний должен владеть этим имуществом на законном основании, то есть, имея разрешительные документы.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного Стерлину С.С. в результате ДТП, лежит на Малышевой Н.Г., как законном владельце транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований для применения в отношении Малышевой Н.Г. и Ювченко А.В. солидарной ответственности перед истцом суд не усматривает.

Истец в суде настаивал на взыскании в свою пользу суммы денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ювченко А.В., полагавшего завышенным размер материального ущерба от ДТП, заявленный истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Материалы экспертного исследования оформлены путем составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО1 был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Федерального закона РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. №).

Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований, проведенных с изучением представленных материалов дела, материала по факту ДТП, фотографий с места ДТП на двух электронных носителях. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из содержания экспертного заключения, перечень повреждений автомобиля истца, объем и виды необходимых работ и заменяемых деталей, выявленные экспертным путем, совпадают с установленными в ходе досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При проведении экспертного исследования экспертом использовались, в том числе, программный продукт и база «AudaPadWeb».

У автомобиля истца в ходе ДТП, помимо прочих деталей, повреждены колпак ступицы правого заднего колеса (поз. 3 табл 1 экспертного заключения (л.д. 148), диск заднего правого колеса «Туfun Twis» (поз. 2 табл. 1) и диск левого заднего колеса «Туfun Twis» (поз. 9 табл. 1), подлежащие замене.

В заключении эксперта имеется ссылка на то, что в связи с отсутствием предложений о продаже новых колесных дисков марки «Туfun» и аксессуаров к ним на территории Российской Федерации экспертным путем установить цену нового диска и колпака ступицы не представилось возможным. По этой причине расчет произведен в двух вариантах: 1). с учетом цен предложений о продаже на аналогичные колесные диски размером R22, которые имеются на территории Российской Федерации и 2). без учета колесных дисков колес и колпака ступицы.

Согласно выводам эксперта размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля «<данные изъяты> ода выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, составляет с учетом цен на аналогичные колесные диски № руб., без учета колесных дисков и колпака ступицы- ДД.ММ.ГГГГ руб.

Доказательств того, что машина может быть отремонтирована за меньшую сумму, нежели установлено экспертным путем, Ювченко А.В. суду не представил.

Учитывая выводы эксперта-автотехника, суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет меньшую сумму, нежели заявлено в иске и принимает размер материального ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП, равным сумме № руб., которая подлежит взысканию с Малышевой Н.Г, в пользу Стерлина С.С.

Что же касается требования Стерлина С.С. о возмещении убытков в сумме № руб., то суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Стерлин С.С. арендовал транспортные средства в ООО «<данные изъяты>», уплатив в совокупности <данные изъяты>

Использование арендованного транспортного средства, несомненно, является правом истца. Между тем, безусловная нуждаемость истца в аренде автомобилей в течение указанного периода времени и невозможность осуществлять передвижение иным способом, истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков суд не находит.

Совокупная цена заявленного истцом иска составила <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. ( расходы на прокат транспортных средств) = <данные изъяты> руб.

Исковые требования признаны судом обоснованным в части, на сумму <данные изъяты> руб., что составляет №% от цены иска.

В силу положений ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца подлежат возмещению в этой же пропорции.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в суме № телеграфные расходы на сумму № оплатил госпошлину в сумме № от заявленной цены иска.

Указанные расходы истца, в силу положений ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, связанными с судебным производство по делу.

Таким образом, в пользу истца с Малышевой Н.Г. следует взыскать в возмещение судебных расходов № руб., что составляет №% от их совокупного размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 419 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 677, 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.