Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 (2-9186/2018;) ~ М-9366/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-748/2019

66RS0003-01-2018-009334-02

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Инженерные системы» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Оптимастрой», Рогачеву Е.О о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2017 между ООО «Инженерные системы» (поставщик) и ООО «Оптимастрой» (покупатель) был заключен договор поставки ***, в соответствии с п.1.1 условий которого поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар. Согласно п.1.4 договора поставки оплата товара производится покупателем платежными поручениями не позднее 21 календарных дня со дня отгрузки товара. ООО «Инженерные системы» надлежащим образом исполнило условия договора поставки, поставив в адрес ООО «Оптимастрой» товар согласно условиям договора. Поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим универсальным передаточным документам *** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** *** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 18.10.2017 г., *** от 19.10.2017 г., *** от 24.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 02.11.2017 г., *** от 22.11.2017 г., *** от 22.11.2017 г., *** от 30.11.2017 г., *** *** от 30.11.2017 г*** от 30.11.2017 г., *** от 01.12.2017 г., *** от 01.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 08.12.2017 г., *** от 08.12.2017 г., *** от 13.12.2017 г, *** от 13.12.2017 г., *** от 13.12.2017 г., *** от 15.12.2017 г., *** от 15.12.2017 г., *** от 20.12.2017 г., *** от 25.12.2017 г., *** от 25.12.2017 г., *** от 26.12.2017 г., *** от 29.12.2017 г., *** от 29.12.2017 г., *** от 16.01.2018 г., *** от 24.01.2018 г., *** от 26.01.2018 г., *** от 30.01.2018 г. товар на сумму 1 221 893,34 рублей. Покупатель исполнил частично обязанность по оплате товара в размере 1006500 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 16.10.2017 г., *** от 26.10.2017 г., *** от 01.11.2017 г., *** от 20.11.2017 г., *** от 29.11.2017 г, *** от 15.12.2017 г, *** от 18.12.2017 г., *** от 19.12.2017 г., *** от 22.01.2018 г. Также между ООО «Инженерные системы» и Рогачевым Е.О. был заключен договор поручительства *** от 15.07.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Оптимастрой» обязательств по договору поставки *** от 15.07.2017. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» и Рогачева Евгения Олеговича в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность по оплате поставленного товара в размере 215393 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5354 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инженерные системы» - Дурасов С.А., действующий на основании доверенности от 23.01.2019, полностью поддержал доводы иска по предмету и основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогачев Е.О. в суд не явился, ответчик ООО «Оптимастрой» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок посредством направления по почте повесток с приложением. В деле имеются возврат почтового уведомления с отметкой о получении судебного извещения Рогачевым Е.О. (л.д. 71), возврат почтового отправления, направленного ООО «Оптимастрой» с отметкой об истечении срока хранения в месте вручения (л.д.71-73), что свидетельствует о том, что ответчикам своевременно направлены судебные повестки, однако ООО «Оптимастрой» воспользовалось своим правом не получать почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 июля 2017 года между ООО «Инженерные системы» (поставщик) и ООО «Оптимастрой» (покупатель) был заключен договор поставки *** от 15.07.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. ООО «Инженерные системы» надлежащим образом исполнило условия договора поставки, поставив в адрес ООО «Оптимастрой» товар согласно условиям договора. Документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте) количестве и цене отдельной партии товара являются спецификация либо счет, товарная накладная, счет-фактура. (п.1.3 договора поставки). Поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1221893 руб.34 коп. по следующим товарным накладным:

*** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 18.10.2017 г., *** от 19.10.2017 г., *** от 24.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 02.11.2017 г., *** от 22.11.2017 г., *** от 22.11.2017 г., *** от 30.11.2017 г., *** от 30.11.2017 г., *** от 30.11.2017 г., *** от 01.12.2017 г., *** от 01.12.2017 г., № 1224 от 07.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 08.12.2017 г., *** *** от 08.12.2017 г., *** от 13.12.2017 г, *** *** от 13.12.2017 г., *** от 13.12.2017 г., *** от 15.12.2017 г., *** от 15.12.2017 г., *** от 20.12.2017 г., *** от 25.12.2017 г., *** от 25.12.2017 г., *** от 26.12.2017 г., *** от 29.12.2017 г., *** от 29.12.2017 г., *** от 16.01.2018 г., *** от 24.01.2018 г., *** от 26.01.2018 г., *** от 30.01.2018 г. (л.д. 10-54)

Таким образом, поставщик ООО «Инженерные системы» свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поставил ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными актами.

Оплата товара, в соответствии с п.4.4 договора поставки производится покупателем платежными поручениями не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Согласно платежным поручениям *** от 16.10.2017 г., *** от 26.10.2017 г., *** от 01.11.2017 г., *** от 20.11.2017 г., *** от 29.11.2017 г, *** от 15.12.2017 г, *** от 18.12.2017 г., *** от 19.12.2017 г., *** от 22.01.2018 г. (л.д.55-63) заказчиком частично оплачен товар на сумму 1006500 руб.

Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. 19.11.2018 в адрес ответчика ООО «Оптимастрой» истцом ООО «Инженерные системы» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате товара в размере 215 393 руб. 34 коп., которая последним не получена, возвратилась обратно отправителю (л.д. 65-67).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обеспечение обязательств ответчика ООО «Оптимастрой» по оплате товара, 15.07.2017 между ООО «Инженерные системы» (поставщик) и Рогачевым Евгением Олеговичем (поручитель) был заключен договор поручительства ***к договору поставки *** от 15.07.2017. Согласно договору поручительства ответчик Рогачев Е.О. (поручитель по договору) принял на себя обязательство солидарно с ответчиком ООО «Оптимастрой» (покупатель по договору) отвечать перед истцом (поставщик по договору) за исполнение ответчиком ООО «Оптимастрой» обязательств по договору поставки *** от 15.07.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком ООО «Оптимастрой», в том же объеме, как и ответчик О ООО «Оптимастрой», включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязанностей. Договор поручительства заключен на срок до 30.12.2017, однако., как установлено п.3.1 данного договора, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора поручительства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Основаниями ответственности ответчика Рогачева Е.О. являются неоплата товара в срок, установленный договором поставки.

Предъявляемые истцом к ответчикам ООО «Оптимастрой», Рогачеву Е.О. требования о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, опровергающих выводы суда, обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неуплаченная задолженности по договору поставки *** от *** в размере 215393 рублей 34 копейки (1221893,34 - 1006500).

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, в связи с чем общая задолженность по договору поставки *** от *** подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях соразмерно размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Как видно из платежного поручения (л.д. 69), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 354 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика составляет 2 677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачева Евгения Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность по договору поставки *** от 15.07.2017 года в размере 215 393 рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачева Евгения Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Маркова