Решение по делу № 12-347/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Буянтуева Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной марки «Шевроле Ланос» г.р.з. Е880СВ190 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление представителем по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, а именно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в состоянии опьянения не находился.

На рассмотрение жалобы представитель ФИО3 явился, поддержал доводы жалобы, указав на нарушение норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1, а также его представитель ФИО3 не были извещены о рассмотрении дела.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения судом не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управлял автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-     протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

-     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, при этом отказ зафиксирован подписями понятых и самого ФИО1 в акте;

-    протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 об установленном им правонарушении.Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, у него, как у водителя, были установлены вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 на соответствующее медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии состояния опьянения у водителя ФИО1 полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем обоснованными быть признаны не могут.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том что, ФИО1 не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, своего подтверждения не нашли, и расцениваются как способ защиты и как способ избежать административной ответственности, поскольку в деле имеется телефонограмма (на л.д. 27) об извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., которая принята лично ФИО1 –лицом, привлекаемым к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ

Не извещение представителя ФИО3 не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Буянтуева