Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38369/2018 от 17.09.2018

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-38369-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова Е.Э. по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дзоценидзе А. Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Девелопмент», Попову Е.Э. об освобождении от ареста квартиры с кадастровым номером <...> площадью 49,0 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Считает, что ограничение наложено незаконно, поскольку квартиру истец приобрел по договору от <...>, произвел полный расчет по договору.

Представитель ответчика ООО СК «Девелопмент» пояснил, что общество согласно с иском, поддержал поданный отзыв на иск.

Ответчик Попов Е. Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель НТО УФССП по КК Ермоленко А. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда <...> от <...> иск Дзоценидзе < Ф.И.О. >10 удовлетворен. Освобождено от ареста имущество в виде жилого помещения — квартиры с кадастровым номером <...> общей площадью 49,0 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А. В. о запрете на совершение действий по регистрации <...>-ИП от <...>

В апелляционной жалобе представитель Попова Е.Э. по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие Попова Е.Э., не известив его о времени и месте судебного заседания, что ему не было известно о предъявлении иска, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ООО СК «Девелопмент», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Дзоценидзе А. Ю. и ООО СК «Девелопмент» заключен договор <...> от <...> на покупку однокомнатной квартиры (жилое помещение) <...>, расположенной на первом этаже в третьей секции, имеющей отдельный подъезд, <...> в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> (строительный адрес: Краснодарский край, <...>, район <...>.) путем финансирования строительства в объемах и сроках установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 1 650 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию Дзоценидзе А. Ю. передана квартира с кадастровым номером <...> общей площадью 49,0 кв. м, состоящая из одной комнаты, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с наложением ареста на квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК < Ф.И.О. >8 о запрете на совершение действий по регистрации <...> от <...>.

Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <...> о взыскании задолженности с ООО СК «Девелопмент» в пользу < Ф.И.О. >7 в размере 2 693 391,01 руб. наложен арест на четыре квартиры, в том числе квартиру <...>, расположенные по адресу: <...>.

Однако, стоимостъ указанных квартир значительно превышает размер задолженности ООО СК «Девелопмент» перед Поповым Е.Э.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <...> приобретенная истцом квартира не отчуждена другому лицу, не заложена, не состоит в споре, под арестом и запретом, свободна от любых прав третьих лиц.

Договор купли-продажи, предметом которого явилось финансирование строительства квартиры <...> по <...> в <...>, заключен истцом <...>, принятые им обязательства по оплате за указанное жилое помещение исполнены в полном объеме, документы на регистрацию права собственности сданы <...>., тогда как постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено <...>.

Таким образом, на момент вынесения запрета квартира уже принадлежала ООО СК «Девелопмент».

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением нарушены законные права истца, как собственника квартиры, приобретенной и оплаченной им по договору купли-продажи.

Попов Е.Э. знал о предъявлении к нему иска, так как повестку и копию искового заявления получил лично, но в судебное заседание не явился.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно признал, что нежелание Попова Е.Э. лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: