Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 (2-5405/2012;) ~ М-5368/2012 от 07.12.2012

дело № 2-590/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзвнештранс-Смоленск» к Писареву А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Писареву А.В. о возмещении ущерба в размере среднего месячного заработка (10 249 руб. 26 коп.) (уточненное требование), сославшись на то, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в качестве водителя. С целью выполнения рейса Россия-Италия-Россия на автопоезде Iveco № Писареву А.В. была передана топливная карта euroShell №. Вследствие утраты данной топливной карты ответчиком и совершения необычно большого количества транзакций с данной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. обществу причинен ущерб. По мнению истца, обязанность возмещения причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка лежит на ответчике, поскольку им было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не были предприняты необходимые меры к сохранности топливной карты и ее своевременной блокировке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Ю.К. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. иск не признал. В судебном заседании указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Писарева А.В., приведших к причинению вреда работодателю. Также завил требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты>.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По делу установлено, что на основании приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями трудового договора Писарев А.В. был принят на работу в ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в должности водителя (л.д.8,9-10). Средний заработок истца составил <данные изъяты>.

Согласно путевому листу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. выполнял рейс Россия-Италия-Россия на автопоезде <данные изъяты> (л.д.20).

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 247 ТК РФ, ответчиком по факту утраты топливной карты проводилось служебное расследование, для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого были затребованы объяснения, как с Писарева А.В., так и с иных работников ООО «Союзвнештранс-Смоленск».

Как следует из объяснений Писарева А.В. при проведении служебной проверки, топливная карта euroShell № была подменена недействующей топливной картой на территории Словении при оплате дороги. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он данной картой не пользовался, подмена карты была им обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ при обратном движении по территории Словении, о чем он уведомил работодателя. Пин-код на данной карте указан не был, посторонним пин-код он не сообщал.

В связи с совершением транзакций с карты euroShell № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной карты списано <данные изъяты>

Согласно сообщению ООО «Союзвнештранс-Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ спорные транзакции <данные изъяты> по карте euroShell № на сумму <данные изъяты> не погашены (л.д.79).

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Писарева А.В. установлено ненадлежащее исполнение ряда должностных обязанностей, предусмотренной пунктами 10,12 Должностной инструкции водителя ООО «Союзвнештранс-Смоленск». В частности, работодатель пришел к выводу, что Писарев А.В. при оплате дороги в Словении не проверил, какая карта ему возвращена, следовательно, не принял необходимые меры для сохранности данной карты в пути. При этом, обнаружив пропажу карты ДД.ММ.ГГГГ, Писарев А.В. несвоевременно сообщил об этом работодателю (л.д.12-13).

От добровольного возмещения ущерба Писарев А.В. отказался (л.д.34).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в пункте 5 данного Постановления разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)

В соответствии с условиями договора о материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (л.д.11).

Суд отмечает, что данный договор не является договором о полной материальной ответственности согласно положениям части 1 статьи 244 ТК РФ, при том, что в Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться Договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. профессия водитель в этот перечень, который является исчерпывающим, не входит.

Согласно пунктам 10,12 Должностной инструкции водителя ООО «Союзвнештранс-Смоленск», водитель обязан принимать все меры для сохранности груза, автопоезда, документов в пути; незамедлительно сообщать на предприятие о ДТП, выявленных недостатках груза или его части, вверенных ему документов на транспортные средства и груз, топливных карт, аппаратов оплаты дорог, тахографов.

Между тем, как подтверждается материалами служебной проверки, о факте нахождения топливной карты в нерабочем состоянии и заправке по топливной карте другого водителя, Писарев А.В. сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). Доказательств, свидетельствующие о том, что факт подмены топливной карты был известен Писареву А.В. ранее, в деле не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно статье 233 ТК РФ не представлено доказательств выплаты третьему лицу (<данные изъяты>») сумм в счет оплаты по спорным транзакциям, то есть наличие для работодателя прямого действительного ущерба.

Имеющиеся в деле доказательства не являются бесспорным, достоверным, неоспоримым и относимым доказательством причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Писарева А.В. и наличием ущерба для работодателя.

Напротив, из дела видно, что по факту подмены топливной карты полицией Словении проводится проверка, которая к настоящему времени не завершена (л.д.80,81,87).

То обстоятельство, что топливная карта euroShell № могла быть использована только с пин-кодом, не опровергает возражения представителя ответчика о возможности его взлома иными лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» с Писарева А.В. расходов на оказание юридических услуг, несение которых подтверждается представленной квитанцией. Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд определяет размер данных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в удовлетворении иска к Писареву А.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в пользу Писарева А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин