Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5858/2015 ~ М-5419/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-5858/2015         Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володичева В.В к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Володичев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением Володичева В.В.;

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

    Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» полис серии ***.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с СПАО «***» невыплаченное страховое возмещение по договору *** в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф по закону «Об ***», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы ***, расходы на нотариуса ***.

Истец Володичев В.В. в судебное заседание, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после предъявления иска в суд страховая компания выплатила страховое возмещение в объеме, указанном в экспертном заключении истца, потому на основании закона «Об ***» истец настаивает на выплате компенсации морального вреда и штрафа, на основании ст.111 ГПК РФ настаивает на взыскании судебных расходов в полном объеме, в остальной части не поддерживает требования о взыскании страховой выплаты. Также просил взыскать *** за почтовые отправления, как расходы истца, связанные с обращением в страховую компании, и дополнительно *** за копию отчета.

Представитель ответчика СПАО «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что страховая выплата произведена в полном объеме до принятия судебного решения, потому оснований для возложения на страховую компанию ответственности и взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил отказать в иске. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой ответственности страховой компании и должен быть соразмерным существу нарушенного права. В данном случае с учетом непродолжительности нарушения прав истца и устранения нарушения к моменту вынесения решения судом штраф необходимо снизить до минимальных размеров. Степень нравственных и физических страданий истца не обоснована, потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Относительно взыскания судебных расходов полагает расходы завышенными, поскольку дело является типичным, не требует сложных действий и длительной подготовки.

Третье лицо ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, где застрахована ответственность виновника, не лишает потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в своей страховой компании.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением Володичева В.В.;

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

    Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения

Вина ФИО1 в повреждении имущества истца подтверждается материалами ДТП, никем не оспорена.

При оценке обстоятельств обращения истца за выплатой страхового возмещения, суд исходит из того, что обращение последовало в установленном законом порядке, в связи с отсутствием со стороны страховой компании выплат истец организовал осмотр ТС и направил экспертное заключение вместе с претензией в адрес ответчика.

Согласно материалов выплатного дела, представленное истцом экспертное заключение №*** от *** года, в котором размер ущерба определен в сумме ***, признано страховой компанией в качестве обоснования размера страховой выплаты.

*** в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме ***. *** в адрес истца перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме *** (л.д.64,65).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, после предъявления иска в суд, страховая выплата в пользу истца произведена в полном объеме, во взыскании страхового возмещения в судебном порядке надлежит отказать истцу.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд отклоняет как необоснованные, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, суд признает нарушенным право потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** года, с учетом выплаты *** после предъявления иска в суд, составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений закона.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что если истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В связи с изложенным, на основании ст.94,98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на почтовые отправления в суме *** при предъявлении иска в суд и *** при обращении в страховую компанию в претензией, расходы в сумме *** за копию экспертного заключения, *** за нотариальные услуги. Указанные расходы признаны судом обоснованными, связанными с обращением в суд. Расходы подтверждены платежными документами, потому взыскиваются судом.

Расходы на представителя в сумме ***, подтвержденные распиской и договором, в силу ст.100 ГПК РФ суд признает подлежащими возмещению истцу с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ***. Указанная сумма по мнению суда соответствует характеру и объему проделанной работы, отвечает принципам соразмерности. Оснований для большего снижения расходов на представителя суд не усматривает, отклоняя доводы ответчика.

Таким образом, общая сумма взысканных судебных расходов составит ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Володичева В.В к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу Володичева В.В компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова