Решение по делу № 2-2144/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-2144/2013        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Балашова С.Н., его представителя Балашовой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Балашов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее ООО «Удача», общество) о взыскании неустойки по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств последним по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что первоначально вышеназванный договор был заключен между ответчиком и <данные изъяты>, акционерное общество права и обязанности по нему уступило истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по передаче долевику, т.е. истцу Балашову С.Н., объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ООО «Удача» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. и далее, по день фактического исполнения обязательств ответчиком согласно приведенным в иске расчетам, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме СУММА

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, вновь приведя доводы, изложенные в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Удача» и участником долевого строительства <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная в <данные изъяты> и соответствующая доля общего имущества многоквартирного одиннадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, указанная в проектно-сметной декларации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; участник долевого строительства вносит в кассу застройщика СУММА. в счет возмещения затрат на строительство и денежные средства на оплату услуг застройщика; срок ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. № договора, определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балашовым С.Н. и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акционерное общество уступило истцу право (требование) на передачу в собственность жилой однокомнатной квартиры с условным номером № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как достоверно установлено судом, по условиям договора уступки права требования истец уплатил стоимость объекта долевого строительства однокомнатной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о зачете средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Удача» и <данные изъяты> (л.д.8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно п. № данного договора к Балашову С.Н. переходят права и обязанности <данные изъяты> принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ), после истечения срока окончания строительства в соответствии с условиями договора (ДД.ММ.ГГГГ), спорная квартира не была передана застройщиком дольщику, то право требования передачи спорной квартиры и всех обязательств по ней сохранилось за новым дольщиком в силу положений ст. 384 ГК РФ.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию определено четвертым кварталом ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Балашову С.Н. объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему - свидетельств передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в деле не имеется.

Эти обстоятельства являются основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации».

Проверив расчеты истца по начисленной неустойке за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает их правильными и основанными на материалах дела: РАСЧЕТ., поскольку в них правильно определены и процентная ставка неустойки (РАСЧЕТ где 8, 25% - ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У) и количество дней просрочки в периоде.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению со СУММА. до СУММА.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта строительства суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению постольку, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец может обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании штрафных санкций с ответчика, в случае, если будет установлено дальнейшее не исполнение ими своих обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Это требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Балашова С.Н. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Балашову С.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта строительства истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Балашова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

    В иске Балашова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Балашова С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере СУММА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА).

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                           Специалист 1 разряда