Решение по делу № 11-139/2016 от 03.11.2016

№11-139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к П.О.Е. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк Г.М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района города Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с П.О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанквзыскана задолженность по кредитной карте и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление П.О.Е. о рассрочке указанного выше судебного приказа, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления с ежемесячной выплатой задолженности равными долями по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным приказом, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк Г.М.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывает на то, что обжалуемым определением нарушены их права как взыскателей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении заявлений об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя; основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявление П.О.Е. и предоставляя ей рассрочку исполнения постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения на три года, мировой судья исходил из имущественного положения ответчика, которая в обоснование своего заявления указала, что она в настоящее время работает в <данные изъяты>», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Между тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на три года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Суд не учел, что по смыслу положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения на три месяца.

При этом суд исходит из того, что имущественное положение должника не позволяет ей единовременно выплатить истцу всю взысканную судебным решением сумму.

У П.О.Е. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.26, 27).

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год средний ежемесячный доход должника за 9 месяцев составил <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать наличие тяжелого материального положения у должника П.О.Е., а также исключительных обстоятельств в виде нахождения у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что позволяет отсрочить исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, суд считает возможным вынести по делу новое определение, которым заявление П.О.Е. удовлетворить частично и предоставить ей рассрочку исполнения судебного постановления на четыре месяца с ежемесячной выплатой равными долями по <данные изъяты> руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение.

Заявление П.О.Е. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района города Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанкзадолженности по кредитной карте № по договору № и судебных расходов удовлетворить частично.

Предоставить П.О.Е. рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района города Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанкзадолженности по кредитной карте № по договору №-№ в размере <данные изъяты> 87 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, 36 руб. на четыре месяца с ежемесячной выплатой равными долями по <данные изъяты> руб. 31 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья подпись А.А. Ломакина