Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22418/2021 от 01.06.2021

Cудья – Чахов Г.Н. Дело № 33-22418/2021

№2а-173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи    

при помощнике судьи

Мантул Н.М.,

Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокуратуры Калининского района Краснодарского края на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года удовлетворены требования прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Калининский район, администрации Калининского сельского поселения, администрации Старовеличковского сельского поселения, администрации Гришковского сельского поселения, администрации Джумайловского сельского поселения, администрации Куйбышевского сельского поселения, Администрации Новониколаевского сельского поселения, Администрации Гривенского сельского поселения об обязании рекультивации земельных участков, занятых объектами размещения отходов.

Администрация муниципального образования Калининский район обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года заявление администрации муниципального образования Калининский район удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и требований исполнительного документа по делу <№...>а-173/2018, а именно:

вместо «обязать администрацию муниципального образования Калининский район рекультивировать земельный участок, занятый объектами размещения отходов, расположенный на территории Старовеличковского сельского поселения - на территории 1000 м юго-западнее <Адрес...>, 800 м южнее ООО «Кубанский консервный комбинат»,

на «обязать Общество с ограниченной ответственностью «Статус» принять меры по оформлению земельного участка, занятого объектами размещения отходов, расположенный на территории Старовеличковского сельского поселения - на территории 1000 м юго-западнее <Адрес...>, 800 м южнее ООО «Кубанский консервный комбинат» в целях размещения полигона твердых коммунальных отходов».

Прокуратура Калининского района Краснодарского края в представлении, поданном на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно рассмотрено заявление администрации об изменении способа исполнения решения суда в отсутствие прокурора. Считает, что суд фактически преобразовал обязательство администрации муниципального образования Калининский район рекультивировать земельный участок, занятый объектами размещения отходов и изменил решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в соответствии с которым указанное обязательство установлено. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим, например в предоставлении взамен указанной в решении вещи денежной суммы.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда - важный инструмент защиты прав изыскателя.

В то же время, согласно указанным нормам, чтобы изменить способ и порядок исполнения решения суда, необходимо установить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены требования прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Калининский район, администрации Калининского сельского поселения, администрации Старовеличковского сельского поселения, администрации Гришковского сельского поселения, администрации Джумайловского сельского поселения, администрации Куйбышевского сельского поселения, Администрации Новониколаевского сельского поселения, Администрации Гривенского сельского поселения об обязании рекультивации земельных участков, занятых объектами размещения отходов.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 N 44-КГ18-25 при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление администрации муниципального образования Калининский район об изменении способа исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку влечет изменение предмета спора. Изменяя порядок и способ исполнения суда, суд первой инстанции фактически вынес новое решение, что не допустимо.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации муниципального образования Калининский район об изменении способа исполнения судебного акта указанные требования закона не учтены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление администрации муниципального образования Калининский район об изменении способа исполнения решения Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворению не подлежало.

При разрешении заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд не принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, доводы прокурора Калининского района, выступившего в интересах неопределенного круга лиц, а потому постановил определение, противоречащее требованиям закона.

Проанализировав обстоятельства дела, действующие нормативные правовые акты, а также сложившиеся существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года подлежит отмене, а частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 322-323 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Представление прокуратуры Калининского района Краснодарского края удовлетворить. Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Калининский район об изменении способа исполнения решения Калининского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года отказать.

Судья Мантул Н.М.

33-22418/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Прокуратура
Ответчики
Администрация Старовеличковского сельского поселения
Администрация Куйбывшевского сельского поселения
Администрация МО Калининский район
Администрация Калининского сельского поселения
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Мантул Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
01.06.2021Передача дела судье
17.06.2021Судебное заседание
02.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее