Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 ~ М-651/2017 от 15.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/17 по иску Школьного А.А., Коваленко С. И. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Школьный А.А., Коваленко С.И. обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Итоговая стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Расчет за квартиру произведен в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в срок не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о возмещении неустойки, которая не исполнена.

Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг за квартиру матери Коваленко С.И. - К.Н.В., расположенной по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного в простой письменной форме. Оплата коммунальных платежей была вынужденной, поскольку истцы проживали в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия возможности проживать в приобретенной у СОФЖИ квартире. Моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Школьный А.А., Коваленко С.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Хохлов Д.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером №.

Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику <данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с уменьшением площади квартиры, данная сумма была изменена и составила <данные изъяты>

Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истцов о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и расходов по найму жилого помещения.

В добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> дня * 11%/300* <данные изъяты>

Представитель ответчика в отзыве указал о несогласии с приведенным истцами расчетом, представив свой расчет, согласно которому сумма неустойки за спорный период составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> *10%/300*<данные изъяты>.

Суд, проверив расчеты сторон, соглашается с расчетом неустойки, предоставленной стороной ответчика, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства была равна 10 %, а, следовательно, сумма неустойки будет составлять: <данные изъяты> *10%*<данные изъяты>/300*2 =<данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела судом, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

То обстоятельство, что при наличии информации на момент заключения договора о том, что сдача объекта будет лишь в декабре 2016 г., истцы успели бы накопить денежные средства на приобретение квартиры с большей площадью, само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки в полном размере, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, что учтено судом при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> за вынужденный найм квартиры для проживания семьи в связи с задержкой строительства удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передала нанимателям и членам их семьи, жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование для проживания. Согласно распискам, истцы оплатили за найм квартиры <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и несением расходов по оплате за найм жилья.

Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцы зарегистрированы по спорному адресу: <адрес>, следовательно, как челны семьи нанимателя, обязаны нести расходы по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов, понесенных по договору найма квартиры в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школьного А.А., Коваленко С. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Школьного А.А., Коваленко С. И. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Школьного А.А., Коваленко С. И. - отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.04.2017 г.

Судья                          (подпись)                                          М.И. Гулевич