Решение по делу № 2-5757/2016 ~ М-4711/2016 от 14.04.2016

Дело №2- 5757/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    07 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием представителя истца                     ФИО5,

представителя ответчика                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (далее ГУП «ФЖС РБ») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве дома, по которому ФИО1 приобретена однокомнатная квартира, строительный № общей проектной площадью 58,9 кв.м. по адресу: <адрес>, Кировский район, квартал 570, ограниченный <адрес> (Заки Валиди), Новомостовой, Пушкина и <адрес>, литер 4, расположенный на земельном участке, отведенном ГУП «ФЖС РБ» согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью оплачен взнос в размере 2945000,00 руб. Согласно п.3.2. договора Застройщик обязался обеспечить строительство дома, сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем первоначальный срок сдачи Застройщиком был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда по гражданскому делу № о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования истца удовлетворены частично, установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта. Квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости увеличился. Просрочка передачи объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %. 2945000*137*2/300*8,25/100=199715,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 199715,00руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако истец фактически уклонялся от подписания акта приема-передачи, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушавсторон, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (далее ГУП «ФЖС РБ») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве дома, по которому ФИО1 приобретена однокомнатная квартира, строительный № общей проектной площадью 58,9 кв.м. по адресу: <адрес>, Кировский район, квартал 570, ограниченный <адрес> (Заки Валиди), Новомостовой, Пушкина и <адрес>, литер 4, расположенный на земельном участке, отведенном ГУП «ФЖС РБ» согласно Договору аренды земельного участка №695-08 от 19.05.2008 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2010 года. Истцом полностью оплачен взнос в размере 2945000,00 руб. Согласно п.3.2. договора Застройщик обязался обеспечить строительство дома, сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2014 года. Между тем первоначальный срок сдачи Застройщиком был нарушен. 03 сентября 2015 года вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-5979/2015 о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 года по 03 сентября 2015 года за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования истца удовлетворены частично, установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта. Квартира фактически передана 18 января 2016 года. Тем самым требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости увеличился.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 сентября 2015 года по 18.01.2016 года составила 137 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 18 января 2016 года – 8,25 %. 2945000*137*2/300*8,25/100=199715,00 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 60000,00 руб.

В соответствии со ст.10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30500,00 руб. (60000,00 руб.+1000 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

     Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в доход местного бюджета составляет 600,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя в размере 30500,00 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                     И.У.Казбулатов

копия верна                                     И.У.Казбулатов