Решение по делу № 2-301/2017 (2-5537/2016;) ~ М-5450/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                          г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

истца Ивановой А.А.,

представителя ответчика ООО «АвтоСпас» – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Волостниковой В.Д., действующей на основании ордера № 160 от 18 января 2017 года (л.д.51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой № к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСпас» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2014 года она была принята на работу в ООО «АвтоСпас» на должность старшего диспетчера специализированной автостоянки. Согласно условиям заключенного с ней трудового договора, ей были установлены оклад в размере 6000,00 руб. в месяц, режим работы по сменному графику, продолжительность смены 12 часов, два выходных дня после отработанной смены. 13 июля 2016 года, когда она пришла на работу в свою смену, и.о. генерального директора – главный бухгалтер Ващук К.А. не допустила ее до работы, выгнала с рабочего места, выпроводив за территорию автостоянки, отказалась объяснить причину прекращения с ней трудовых отношений, не дала отработать две недели и не оформила ее увольнение надлежащим образом. Из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении, она не смогла трудоустроиться в другую организацию, продолжала надеяться, что ее вызовут на работу. 09 ноября 2016 года она обратилась с жалобой в Ачинскую межрайпрокуратуру по факту ее незаконного увольнения. Из ответа на свою жалобу, полученного 28 ноября 2016 года, ей стало известно, что она вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. В тот же день, 28 ноября 2016 года в прокуратуре ей были выданы копии документов, представленных работодателем в прокуратуру, в том числе копия приказа об ее увольнении, из которого она узнала, что была уволена 10 июля 2016 года за прогул, якобы совершенный ею 07 июля 2016 года. С таким увольнением она не согласна, никакого прогула не совершала, в июле 2016 года отработала все полностью смены по 10 июля 2016 года включительно. Никаких претензий со стороны работодателя к ней не было, с какими-либо актами и докладными записками об отсутствии ее на рабочем месте работодатель ее не знакомил, объяснений от нее по поводу прогула не требовал. О существовании акта об отсутствии ее на рабочем месте, датированным 07 июля 2016 года, ей также стало известно из полученных в прокуратуре 28 ноября 2016 года документов. Считает, что основанием конфликта с работодателем явились ее неоднократные обращения к руководству по поводу оплаты труда, поскольку до настоящего времени ей полностью не выплачена заработная плата за июнь 2016 года и за отработанные смены июля 2016 года. Также из представленного работодателем в прокуратуру штатного расписания ей стало известно, что оклад по должности диспетчера с 01 января 2016 года увеличился и составляет 10 000,00 руб., однако увеличения ее заработной платы с 01 января 2016 года не произошло, в связи с чем считает, что ответчик ежемесячно, начиная с января 2016 года не производил ей начисление и выплату заработной платы в полном объеме. Кроме того, за все время работы у ответчика, ей ни разу не был предоставлен ежегодный отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с указанными обстоятельствами, просила восстановить ей срок на обращение в суд с заявленными требованиями, признать незаконным приказ об ее увольнении от 10 июля 2016 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2016 года по день обращения в суд 19 декабря 2016 года в общей сумме 89599,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 14367,24 руб., недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 37500,00 руб., задолженность по выплате заработной платы за июнь и июль 2016 года в общей сумме 24000,00 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 10000,00 руб. (л.д.2-8).

В судебном заседании истец Иванова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпас» - адвокат Волостникова В.Д. в судебном заседании исковые требования Ивановой А.А. не признала в полном объеме, заявила о пропуске Ивановой А.А. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Ивановой А.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (соглашения) № 5 от 15 апреля 2014 года и приказа генерального директора ООО «АвстоСпас» № 7к от 15 апреля 2014 года Иванова А.А. была принята на работу в ООО «АвтоСпас» (л.д.52-54, 65). При этом, в трудовом договоре указано, что Иванова А.А. принимается на работу в качестве диспетчера специализированной стоянки с окладом 6000,00 руб. (л.д.57), в приказе о приеме на работу должность работника указана – старший диспетчер с окладом 4000,00 руб. и надбавкой к окладу – 2000,00 руб. (л.д.65).

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работнику установлен сменный график работы, продолжительность смены - 12 часов, выходные дни – два последующих дня после сдачи смены.

Согласно пояснениям истца Ивановой А.А., которые не оспаривались ответчиком, фактически продолжительность смены составляла 24 часа, с 08-00 час. до 08-00 час. следующих суток, режим работы – сутки через двое суток выходных.

Приказом генерального директора общества № 6 от 10 июля 2016 года, Иванова А.А. была уволена с 10 июля 2016 года по инициативе работодателя, по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д.56).

Основанием увольнения Ивановой А.А., как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного 07 июля 2016 года, послужил факт отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин с 08-00 час. 07 июля 2016 года до 08-00 час. 08 июля 2016 года (л.д.55).

При проверке законности увольнения Ивановой А.А. по указанному выше основанию, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения прогула.

Так, в качестве доказательств прогула сторона ответчика ссылается только на акт отсутствия работника на рабочем месте от 07 июля 2016 года и показания диспетчера №. Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из объяснений Ивановой А.А. следует, что она полностью отработала свою смену с 08-00 час. 07 июля 2016 года до 08-00 час. 08 июля 2016 года. В подтверждение своих доводов истцом представлена копия листа из журнала приема-передачи смен диспетчерами специализированной стоянки (л.д.64), в котором отражено о принятии Ивановой А.А. смены в 08-00 час. 07 июля 2016 года и сдаче смены 08 июля 2016 года в 08-00 час. диспетчеру №

Доводы представителя ответчика адвоката Волостниковой В.Д. о том, что представленная истцом копия тетрадного листа с записями неизвестного происхождения, не содержит указания на год их составления, опровергаются показаниями диспетчера Семеновой Н.Л., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая подтвердила, что указанный листок является копией из журнала приема-передачи смен, который ведут диспетчеры, что подпись в строке о приеме смены от Ивановой А.А. принадлежит ей. Также № пояснила, что она работает диспетчером стоянки только с декабря 2015 года, в связи с чем год составления указанных записей может быть только 2016.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте, послуживший основанием увольнения Ивановой А.А. за прогул, составленный главным бухгалтером Ващук К.А. и диспетчером Семеновой Н.Л. 07 июля 2016 года (л.д.55), фиксирует отсутствие Ивановой А.А. на работе, в том числе и 08 июля 2016 года, то есть время, которое еще не наступило, что вызывает у суда сомнение в дате его составления.

Показания свидетеля Семеновой Н.Л. о том, что она была вызвана на работу в обед 07 июля 2016 года, в связи с тем, что Иванова А.А. не вышла на работу, проработала за Иванову А.А. до 08-00 час. 08 июля 2016 года, а затем приступила к работе в свою смену с обеда 08 июля 2016 года, опровергаются ее же показаниями после предъявления ей для обозрения копия листа из журнала приема-передачи смен диспетчерами специализированной стоянки, о принадлежности ей подписи в строке приема смены от Ивановой А.А. 08 июля 2016 года в 08-00 час..

Показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля Кудлич В.В. о том, что 07 июля 2016 года, около 09-00 час., он был на стоянке и не видел там Иванову А.А., на месте диспетчера находилась Ващук К.А., не являются достаточным доказательством подтверждения факта совершения Ивановой А.А. прогула.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения Ивановой А.А. 07 июля 2016 года прогула, в связи с чем, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не является законным.

Вместе с тем, исковые требования Ивановой А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений самой Ивановой А.А., о своем увольнении она узнала 13 июля 2016 года, когда пришла на работу, чтобы заступить на смену. В этот же день ей была возвращена трудовая книжка. То обстоятельство, что речь шла именно об увольнении, а не о недопуске к работе, также подтверждается показаниями Ивановой А.А., пояснившей суду о том, что она просила представителя работодателя предоставить ей возможность отработать две недели, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку. Последующие действия Ивановой А.А., занявшейся поисками другой работы, также свидетельствуют об ее осведомленности о прекращении с ней трудовых отношений.

Согласно актам от 13 июля 2016 года, Иванова А.А. отказалась от ознакомления с приказом об ее увольнении от 10 июля 2016 года, от получения копии приказа, забрала трудовую книжку, не дав внести в ее запись об увольнении (л.д.67,68).

Свидетели Семенова Н.Л. и Кудлич В.В. в судебном заседании подтвердили, что указанные в акте события происходили в их присутствии.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям подлежит исчислению с 13 июля 2016 года. Днем окончания установленного законом месячного срока исковой давности являлось, с учетом выходных дней августа 2016 года – 15 августа 2016 года. Обращение Ивановой А.А. в суд последовало только 19 декабря 2016 года (л.д.2), то есть с пропуском срока на четыре месяца.

Наличие у Ивановой А.А. уважительных причин, послуживших основанием пропуска ею установленного законом срока, судом не установлено, в связи с чем ходатайство Ивановой А.А. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе следует отказать, в связи с пропуском ею указанного срока без уважительных причин.

Требования Ивановой А.А. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в иске о восстановлении на работе.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы судом установлено следующее.

Истец обосновывает данные требования тем, что из представленного ответчиком в прокуратуру штатного расписания на 2016 год ей стало известно, что оклад по должности диспетчера с 01 января 2016 года увеличился и составляет 10 000,00 руб., однако увеличения ее заработной платы с 01 января 2016 года не произошло, в связи с чем считает, что ответчик ежемесячно, начиная с января 2016 года не производил ей начисление и выплату заработной платы в полном объеме.

Согласно копии штатного расписания ООО «АвтоСпас» № 3-ШР от 01 января 2016 года, утвержденного приказом генерального директора общества от 28 декабря 2015 года, действующего с 01 января 2016 года, в штате общества предусмотрено три штатных единицы диспетчера, оклад по данной должности составляет 10 000,00 руб., предусмотрены северная и районная надбавки по 3 000,00 руб. каждая, общая сумма заработной платы составляет 16000,00 руб. (л.д.63).

Согласно пояснениям Ивановой А.А. и свидетеля Семеновой Н.Л., размер их заработной платы составлял 8500,00 руб. на руки.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Ивановой А.А. недоначисленной, по ее мнению, и не выплаченной заработной платы не имеется, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что приказом генерального директора ООО «АвтоСпас» от 19 января 2016 года № 4к приказ от 28 декабря 2015 года о введении с 01 января 2016 года нового штатного расписания отменен, отделу кадров и бухгалтерии приказано использовать в работе штатное расписание № 2-ШР от 31 декабря 2014 года (л.д.90).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанных исковых требований Ивановой А.А. следует отказать.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2016 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, в Красноярском крае установлен районный коэффициент в размере 30%. Процентная надбавка к заработной плате с учетом трудового стажа Ивановой А.А. составляет 30%.

С учетом установленного в трудовом договоре, заключенном с Ивановой А.А., размера оклада – 6000,00 руб., размер ежемесячной заработной платы Ивановой А.А. должен был составлять: 6000,00 руб. х 30% х 30% = 9600,00 руб..

Табель учета рабочего времени Ивановой А.А. за июнь 2016 года ответчиком суду не представлен, доводы Ивановой А.А. о полной отработке рабочего времени в июне 2016 года не опровергнуты.

В июле 2016 года Ивановой А.А. отработано три смены – 01, 04 и 10 июля 2016 года. Смена 07 июля 2016 года в расчет не принята, в связи с отказом в иске о признании приказа об увольнении за прогул 07 июля 2016 года недействительным.

       Таким образом, заработная плата Ивановой А.А. за фактически отработанное время должна составлять: за июнь 2016 года – 9600,00 руб.; за июль 2016 года – 2618,18 руб. (9600,00 / 11 смен июля 2016 года х 3 фактически отработанных смены), всего – 12218,18 руб.

     Доводы ответчика о выплате Ивановой А.А.заработной платы в полном размере не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, представленные суду ведомости выдачи заработной платы за июнь и июль 2016 года не содержат подписи Ивановой А.А. в получении денежных средств (л.д.57-61). Имеющиеся в ведомостях указания о том, что заработная плата Ивановой А.А. была выдана в полном объеме, но Иванова А.А. от подписи в ведомости отказалась, не могут быть признаны надлежащим доказательством расчета работодателя с работником, поскольку противоречат положениям Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя задолженности по выплате заработной платы Ивановой А.А., ответчиком суду не представлено.

    Доводы стороны ответчика о пропуске Ивановой А.А. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями являются необоснованными. Согласно положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При увольнении Ивановой А.А. 10 июля 2016 года работодатель обязан был произвести с ней полный расчет, но не сделал этого. Срок исковой давности по требования о взыскании невыплаченной заработной платы с 03 октября 2016 года составляет один год. Данный срок Ивановой А.А. не пропущен.

    С учетом изложенного требования истца о взыскании заработной платы за июнь и июль 2016 года подлежат удовлетворению в общей сумме 12218,18 руб..

    Требования Ивановой А.А. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

С учетом проработанного Ивановой А.А. периода времени с 15 апреля 2014 года по 10 июля 2016 года, у нее возникло право на 36 дней отпуска за отработанное время с апреля 2014 года по апрель 2015 года, на 36 дней отпуска за отработанное время с апреля 2015 года по апрель 2016 года и на 9 дней (36 дней / 12 месяцев годовых х 3 отработанных смены месяца) отпуска за отработанное время с 15 апреля 2016 года по 10 июля 2016 года.

Из пояснений истца следует, что за все проработанное время отпуск ей не предоставлялся. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истцом Ивановой ПА.А. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск только за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года. Указанные требования суд считает обоснованными.

Вместе с тем, в связи с увольнением Ивановой А.А. 10 июля 2016 года и не выплатой ей расчета при увольнении, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, предшествующий увольнению.

Срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями также составляет один год и не является пропущенным.

Расчет средней заработной платы для расчета отпускных, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом изменений от 10 июля 2014 года:

полностью отработанные месяцы	сумма заработной платы	среднее количество дней месяца
июль 2015	9600,00	29,3
август 2015	9600,00	29,3
сентябрь 2015	9600,00	29,3
октябрь 2015	9600,00	29,3
ноябрь 2015	9600,00	29,3
декабрь 2015	9600,00	29,3
январь 2016	9600,00	29,3
февраль 2016	9600,00	29,3
март 2016	9600,00	29,3
апрель 2016	9600,00	29,3
май 2016	9600,00	29,3
июнь 2016	9600,00	29,3
Итого:	115200,00	351,9

115200,00 руб. / 351,9 = 327,37 руб. – среднедневной заработок Ивановой А.А.

327,37 руб. х 36 дней отпуска = 11785,32 руб. (сумма компенсации за неиспользованные отпуска 2014 и 2015 г.г.);

327,37 руб. х 9 дней отпуска = 2946,33 руб. (сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2016г.).

Всего: 11785,32 руб. + 11785,32 руб. + 2946,33 руб. = 26516,97 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, который в случае возникновения спора определяется судом.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования Ивановой А.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоСпас» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1662,05 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой № удовлетворить частично

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» в пользу Ивановой № заработную плату в сумме 12218 (двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26516 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 97 копеек, всего 38735 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 15 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» в пользу Ивановой № компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1662 руб. 05 коп..

Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Г.А.Киняшова