Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2019 ~ М-464/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1785/2019                                        УИД 24RS0032-01-2019-000570-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Лафетову Н.И. о взыскании платы за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Светофор» в лице директора Игумнова А., обратился в суд с иском к Лафетову Н.И. о взыскании платы за хранение автомобиля.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Светофор» и МУ МВД России «Красноярское» в 2012 заключен договор, действующий по настоящее время, о хранении задержанного в рамках административной деятельности органов внутренних дел автотранспорта. Размер платы за хранение транспортных средств установлен Приказом Министерства транспорта Красноярского края №5/83-Н от 12.12.2016 и составляет 44 рубля за 1 час хранения транспортного средства. 07.11.2015 инспектором ДПС ГИБДД за управление водителем Лафетовым Н.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, и при составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был задержан автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и помещен на стоянку ООО «Светофор», расположенную по адресу: <адрес>, где стоит на хранении по настоящее время. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за хранение указанного выше автомобиля за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 64 416 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2132 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «Светофор» Потылицын С.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лафетов Н.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлялось, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечение каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь взята обратно поклажателем, он обязан уплатить хранител. Воразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу положений статьи 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 27.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата регулируется Законом Красноярского края № 2-400 от 20.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Красноярского края № 2-400 от 20.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с Приказом министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-н «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края составляет 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 между МУ МВД России «Красноярское» /орган внутренних дел/ и ООО «Светофор» /специализированная организация/ заключен договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края № 2-400 от 20.06.2012 (ред. от 20.12.2018) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их хранение и выдачу.

07.11.2015 в 18 часа 30 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было задержано транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, и доставлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 03.02.2016 Лафетов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 07.11.2015 в 15 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из того, что совершение Лафетовым Н.И.. административного правонарушения, повлекло задержание транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, такая обеспечительная мера явилась основанием для постановки 07.11.2015 указанного транспортного средства, на принадлежащую ООО «Светофор» специализированную стоянку.

За период с 01.04.2017 по 31.05.2017 стоимость хранения транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, составила 64 416 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

44 руб. 00 коп. /плата за хранения в час/ * 24 /часа/ = 1 056 руб. 00 коп. /день/ * 61 /день/ = 64 416 руб. 00 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что Лафетов Н.И. совершив, административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение специализированной организации, является в данном случае поклажедателем и обязан уплатить хранителю ООО «Светофор» стоимость услуг по хранению автомобиля. На момент помещения автомобиля на стоянку истец руководствовался Правилами задержания транспортного средства, помещения его на специализированную стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, договором от 30.12.2012 года между МУ МВД России «Красноярское» о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

На основании вышеизложенного, с Лафетова Н.И. в пользу ООО «Светофор» подлежит взысканию плата за хранение автомобиля за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 64 416 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 132 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019 в размере 2 132 руб. 48 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Лафетову Н.И. о взыскании платы за хранение автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Лафетова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» денежные средства за хранение автомобиля за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 64 416 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 48 коп., всего: 66 548 руб. 48 коп. /шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей сорок восемь копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     О.В. Шевцова