Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2015 от 03.02.2015

Дело №1-195/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Хасьянова

подсудимого: Д.О. Урослова

защитника: адвоката коллегии адвокатов г. Назарово Красноярского края М.Д. Гаманковой, представившей ордер №526 от 24 февраля 2015 года, удостоверение № 149

при секретаре: О.С. Колесник

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению УРОСЛОВА Д.О., родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование ххх, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего подготовщиком под покраску ИП Б.С., не военнообязанного, проживающего по Х Х Х Х, имеющего регистрацию места жительства по Х Х края, ранее судимого, осужден:

1). 19 июня 2007 года Назаровским городским судом Красноярского края, по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

18 ноября 2009 года Постановлением Богучанского районного суда Х освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урослов Д.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2014 года в дневное время, у Урослова Д.О., находящегося по адресу: Х секция У комната №Х, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Осуществляя свои преступные намерения, 00.00.0000 года в дневное время Урослов Д.О., находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон, посредством Интернет, у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заказал, в целях незаконного приобретения, наркотическое вещество. После чего, 00.00.0000 года в дневное время Урослов Д.О. прошел в ВДЦ «ххх», расположенный по адресу: Х, где через платежный терминал «QIWI» оплатил за приобретение наркотических средств, переведя на электронный счет лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство денежные средства в сумме 900 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 00.00.0000 года в дневное время, Урослов Д.О., получив смс-сообщение от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о месте нахождения наркотического средства, 00.00.0000 года в дневное время приехал по адресу: Х, где в третьем подъезде данного дома под почтовым ящиком, находящимся между первым и втором этажами, забрал, взяв в руку, тем самым незаконно приобрел, пластичное вещество, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA). N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA), составила 3,291 грамма, что является крупным размером. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 00.00.0000 года в дневное время Урослов Д.О., находящееся при нем наркотическое средство принес в комнату № Х, расположенную в секции У Х, по месту своего жительства, где спрятал в желтый пластиковый контейнер, тем самым Урослов Д.О. незаконно продолжил хранить указанное выше незаконно приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия, то есть до 00.00.0000 года, когда около 13 часов 50 минут сотрудником полиции в ходе обследования вышеуказанной комнаты, по месту жительства Урослова Д.О., было изъято вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA), массой 3,291 грамма.

Кроме того, 00.00.0000 года в дневное время у Урослова Д.О., находящегося на Х секция У комната У Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в дневное время Урослов Д.О., находясь по вышеуказанному адресу, посредством сотового телефона заказал у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в целях дальнейшего сбыта наркотическое вещество. После чего Урослов Д.О. прошел в ВДЦ «ххх», расположенный по адресу: Х, где через платежный терминал «QIWI» оплатил за приобретение наркотических средств, переведя на электронный счет лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 1300 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел 00.00.0000 года в вечернее время Урослов Д.О., получив сообщение от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о месте нахождения наркотического средства, проехал по адресу: Х, где в сумке, висевшей на стене гаража, забрал, взяв в руку, тем самым незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта, сверток с пластичным веществом. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года вещество, которое незаконно приобрел Урослов Д.О. с целью дальнейшего сбыта, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA). N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA), составила 6,147 грамма, что является крупным размером. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Урослов Д.О., 00.00.0000 года около 19 часов 50 минут, находясь около АЗС «25 часов», расположенной по адресу: Х пытался незаконно сбыть, продав Л.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 3000 рублей, имеющееся при нем незаконно приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах, вещество, которое содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA), массой 6,147 грамма, которое 00.00.0000 года в 20 часов 18 минут Л.А., находясь в кабинете У Отдела полиции У по Х Х, добровольно выдал сотруднику полиции. Поскольку Урослов Д.О. реализовал вышеуказанное наркотическое средство в период проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», то свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, он до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Урослов Д.О. пояснил, что вину в установленных судом действиях признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что по адресу Х Х, проживал со знакомым В.В. Х он проживает 4 года, постоянно жил на съемных квартирах. Он употребляет наркотики путем курения, в настоящее время «шоколад», приобретает наркотики через Интернет, и «закладки» забирает в различных частях города. С Л.А. он знаком около полугода. Л.А. приобретал у него наркотик для личного употребления, как бесплатно, так и за деньги. 00.00.0000 года днем ему позвонил Л.А. и попросил продать на 3000 рублей наркотика. Он сказал, что на такую сумму наркотик будет только вечером, так как он закажет «закладку» и заберет ее вечером, после чего продаст ему наркотик. Л.А. согласился. Около 19 часов Л.А. снова ему позвонил, и они договорились о встрече на АЗС «25 часов», расположенной по Х. Через 15-20 минут он подъехал на АЗС, где встретился в здании АЗС с Л.А.. После чего они вышли из здания и зашли за АЗС, где Л.А. передал ему 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а он передал Л.А. сверток с веществом, именуемым «шоколад», весом 6 грамм, который он заказал в этот же день, после его первого звонка, оплачивал за наркотик в здании «ххх» через платежный терминал деньги в сумме 1300 рублей и забрал данный наркотик по адресу: Х в третьем подъезде на первом этаже. Наркотик он заказывал через сотовый телефон, находясь у себя дома. Кроме того, примерно 00.00.0000 года он заказывал через Интернет посредством сотового телефона, находясь у себя дома наркотическое средство «шоколод» для себя, после этого деньги переводил через платежный терминал, расположенный в здании «ххх» на 4 этаже, и после получения смс- сообщения забрал данный наркотик и принес к себе домой, где хранил в пластиковом яйце от «киндер сюрприза» на холодильнике за микроволновой печью. Об этом он сказал оперативным сотрудникам, когда они ехали на обыск(т.1 л.д.55-57, 65-67).

Кроме личного признания вины подсудимого его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Постановлением от 00.00.0000 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.16-17).

-Постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 00.00.0000 года с целью выявления, пресечения и раскрытия фактов незаконного сбыта наркотических средств Урословым Д., проведение проверочной закупки поручено Л.А. (т.1л.д.19).

-Постановлением от 00.00.0000 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.33-34).

-Постановлением от 00.00.0000 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Урослова Д.О. (т.1 л.д.36-37).

- Показаниями свидетеля С.А., пояснившего суду о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в отдел полиции У обратился гражданин Л.А. и сообщил, что у него есть знакомый Урослов Д., который распространяет наркотические средства. Поскольку ранее в отдел полиции поступала информация на Урослова, Л.А. было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», он согласился, о чем собственноручно написал заявление. Затем, им (С.А.) в присутствие понятых был досмотрен Л.А. на наличие запрещенных в обороте предметов и веществ, чего обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра Л.А. Далее, также в присутствие двух понятых Л.А. были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, о чем был составлен протокол передачи денежных средств. Переданные денежные средства были обработаны специальным люминесцентным реактивом, который проявляется в лучах ультрафиолетовой лампы, также была сделана надпись ОРМ. В протоколе передачи денежных средств была допущена опечатка, указано, что была сделана надпись «проверочная закупка», вместо ОРМ. Далее, Л.А. позвонил Урослову, выяснил, сможет ли последний продать ему наркотическое средство на 3000 рублей, они договорились о встрече по Х, за автозаправкой «25 часов». На встречу с Урословым, Л.А. поехал с оперативным сотрудником Осиповым, а он поехал с другим сотрудником полиции. На месте Л.А. зашел в магазин на автозаправочной станции, а он (С.А.) с сотрудником проследовали за Л.А., Осипов оставался на улице. Затем ему позвонил Осипов и сказал, что Л.А. вышел из магазина, к нему подошел молодой человек, и они зашли за автозаправочную станцию. Когда Осипов позвонил во второй раз, то сказал, что передача денежных средств Л.А. произошла, Л.А. вернулся к Осипову, а они задержали Урослова. При встрече Урослов передал Л.А. 6 грамм наркотического средства, а тот ему деньги. Л.А. и Урослов были доставлены в ОП № 2, где Л.А. добровольно выдал наркотическое средство, был досмотрен, запрещенных в обороте предметов и веществ, денежных средств у него обнаружено не было. В ходе досмотра Урослова у него были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые совпадали с номерами денежных средств, переданным для ОРМ Л.А., в лучах ультрафиолетовой лампы они светились, а также было свечение на руках и в кармане Урослова. На следующий день также было обследовано жилище Урослова по Х секция расположена на 5 этаже, где он указал, что на холодильнике, рядом с СВЧ печью, имеется пластиковый контейнер, в котором было четыре полимерных пакета с веществом серого цвета. Урослов пояснил, что приобрел данное вещество по средствам сети Интернет, способом закладки, для себя. До обращения Л.А. к ним в отдел, он (С.А.) с ним знаком не был, обучался в школе с его супрогой.

- Показаниями свидетеля О.П., пояснившего суду о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в отдел полиции обратился Л.А. и сообщил, что у него есть знакомый Урослов Д.О., который распространяет наркотические средства. Поскольку ранее в отделе полиции уже имелась информация в отношении Урослова Д.О., Л.А. было предложено принять участием в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился, о чем написал заявление. Затем в присутствии понятых оперуполномоченным Сенчик Л.А. А.В. был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра. Затем Л.А. были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, о чем также был составлен протокол передачи денежных средств. Денежные средства были обработаны специальным люминесцентным реактивом. Далее Л.А. позвонил Урослову Д.О., выяснил, сможет ли тот продать ему наркотическое средство на сумму 3000 рублей, они договорились о встрече на Х, за заправкой «25 часов». При встрече Урослов Д.О. передал Л.А. наркотическое средство, а тот отдал ему деньги, он (О.П.) лично наблюдал факт передачи денежных и наркотических средств. После чего, Урослов Д.О. был задержан оперуполномоченным Сенчик Л.А. А.В. и Урослов Д.О. были доставлены в ОП №2, где Л.А. добровольно выдал наркотическое средство, после чего был досмотрен, запрещенных предметов, веществ, денежных средств у него обнаружено не было. В ходе личного досмотра Урослова Д.О. у него были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые совпадала с номерами денежных средств, переданных Л.А. для участия в ОРМ, в лучах ультрафиолетовой лампы они светились, также было свечение на руках и кармане Урослова Д.О. На следующий день было обследовано жилище Урослова Д.О., где он указал, что на холодильнике справа от входа имеется пластиковый контейнер, в котором находилось четыре полимерных пакета с веществом серого цвета.

- Заявлением Л.А. от 00.00.0000 года года о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 20).

- Показаниями свидетеля Л.А., пояснившего суду о том, что ему было известно, что Урослов занимается сбытом наркотических средств, о чем он сообщал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в ОРМ, на что он согласился. В кабинете ОП У в присутствии двух поняты ему передали денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей для приобретения наркотических средств у Урослова. Денежные средства были обработаны специальным раствором. До передачи денежных средств он позвонил Урослову с целью приобрести наркотическое средство на сумму 3000 рублей, тот согласился и они договорились о встрече на автозаправочной станции «25 часов». В вечернее время, когда они встретились, он передал Урослову 3000 рублей, а Урослов передал ему наркотическое средство- курительную смесь темного цвета, которая находилась в полиэтиленовом прозрачном пакете от сигарет.

Так же в судебном заседании свидетель Л.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что 00.00.0000 года он пришел в ОП №2, поднялся в кабинет №312, где находились оперативные сотрудники по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, и сообщил им информацию в отношении Д., проживающий по адресу: Х сек. 30 комната 164, который употребляет синтетические наркотики, а также занимается распространением данных наркотиков. Также подтвердил, что перед проведение ОРМ ему были переданы денежные средства, каждая купюра была обработана специальным реактивом, а также на купюрах были выполнены надписи ультрафиолетовым маркером «ОРМ» (т.1 л.д. 46-48).

В судебном заседании первоначально свидетель Л.А. пояснил, что сам он в отдел полиции в отношении Урослова о том, что он занимается распространение наркотических средств не обращался, ему позвонили сотрудники полиции и предложили участвовать в ОРМ.

Суд признает показания свидетеля Л.А. в судебном заседании в этой части не достоверными, а показания, данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 46-48) допустимым, достоверным доказательством по следующим основаниям. Показания свидетеля Л.А. ( т.1 л.д. 46-48) получены в соответствии с требованиями ст.189,190 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколу допроса Л.А. не высказывал, в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания без оказания какого либо давления, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля О.П. о том, что 00.00.0000 года в отдел полиции обратился Л.А. и сообщил, что у него есть знакомый Урослов Д.О., который распространяет наркотические средства.

-Протоколом личного досмотра Л.А. от 00.00.0000 года перед проведением оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которого у Л.А. запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации веществ и объектов, а также денежных средств обнаружено не было, ничего не изымалось (т.1 л.д. 21).

-Протоколом осмотра и передачи денежных средств от 00.00.0000 года, согласно которого Л.А. переданы 3000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая: ххх, для проверочной закупки наркотических средств. Указанные денежные купюры были обработаны СХВ, образец был упакован в бумажный конверт, опечатан(т.1 л.д. 22-23).

-Показаниями свидетеля Н.-М. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он принимал участие в качестве понятого 00.00.0000 года около 18 часов 30 минут, при личном досмотре мужчины в кабинете У ОП №2, где находились сотрудник полиции, и мужчина, который представился Л.А.. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр Л.А., в ходе которого у последнего каких-либо средств, предметов, запрещенных в свободном обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, а также было зафиксировано, во что был одет Л.А.. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. После этого в кабинете сотрудник полиции передал Л.А. деньги в сумме 3000 рублей, а именно три купюры 1000 рублей каждая. Перед этим данные купюры были отксерокопированы, после чего обработаны люминесцентным порошком и на денежные купюры была нанесена надпись ультрафиолетовым маркером. Образец люминесцентного порошка и ультрафиолетового маркера, были упакованы в два отдельных бумажных пакета и опечатаны. По данному факту был составлен протокол осмотра и передачи денег, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались (т.1 л.д. 91-92).

-Протоколом добровольной выдачи от 00.00.0000 года, согласно которого Л.А. добровольно выдал сотрудникам ОУР Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» полимерный сверток с пластичным веществом темно-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством «шоколад» ( т.1 л. д. 25).

-Протоколом личного досмотра Л.А. от 00.00.0000 года, согласно которого у Л.А. после добровольной выдачи им наркотического средства, ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было (т.1 л.д. 26).

- Протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, согласно которого в ходе личного досмотра у У.Д. обнаружены и изъяты: сотовый телефон «НТС» с/н ххх, три денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая ххх, ранеепереданные Л.А. для проведения проверочной закупки наркотических средств, на денежных купюрах имеется надпись ОРМ, также на правом кармане пуховика Урослова Д.О. и на ладонях его рук имеется имеются ярко- зеленые следы (т. 1 л.д.27).

-Показаниями свидетеля Ш.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 20 часов его попросили поприсутствовать в качестве понятого при добровольной выдаче, и личном досмотре. Он согласился и прошел с сотрудником полиции в кабинет У ОП №2, где находился мужчина, представившийся Л.А. и сотрудники полиции. Также был приглашен второй понятой. После этого Л.А. вытащил из наружного левого кармана штанов, надетых на нем, полимерный сверток с пластичным веществом внутри и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «шоколад», которое он 00.00.0000 года около 19 часов 50 минут, находясь по адресу: Х, приобрел, купив за 3000 рублей, у парня по имени Урослов Д.. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. После этого сотрудник полиции провел личный досмотр Л.А., в ходе досмотра у последнего каких-либо средств, запрещенных в гражданском обороте, денег, обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. После этого его и второго понятого попросили пройти в кабинет У для личного досмотра мужчины. После этого он и второй понятой прошли в вышеуказанный кабинет, где находился молодой человек, представившийся Урословым Д., и сотрудники полиции. В присутствии его и второго понятого сотрудник полиции провел личный досмотр Урослова. В ходе досмотра у Урослова в левом кармане пуховика, надетого на последнем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «НТС», в правом кармане куртки, надетой на Урослове, были обнаружены и изъяты три купюры номиналом 1000 рублей каждая, номера купюр были занесены в протокол личного досмотра, и сверены всеми участвующими лицами. При направлении на указанные купюры лучей ультрафиолетовой лампы на их поверхности видно ярко-зеленое свечение, а также надписи «ОРМ». Кроме того, специальной лампой просвечены правый карман пуховика, надетого на Урослове, а также ладони рук Урослова, где также видны следы в виде ярко-зеленого свечения. После этого, у Урослова на марлевые тампоны были взяты смывы с правой и левой рук, а также сделан контрольный марлевый образец, которые были упакованы в отдельные бумажные пакеты, опечатаны оттиском печати, скреплены подписями участвующих лиц и на упаковке была сделана пояснительная надпись. Деньги в сумме 3000 рублей, изъятые у Урослова, также были упакованы в бумажный пакет, опечатаны оттиском печати, скреплены подписями понятых и на упаковке была сделана пояснительная надпись. На вопрос сотрудника полиции «откуда деньги», У, пояснил, что получил данные деньги от Л.А. Д. в обмен на наркотики. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались (т.1 л.д. 97-98).

-Показаниями свидетеля Е.С. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 20 часов его попросили поприсутствовать в качестве понятого при добровольной выдаче, и личном досмотре. Он согласился и прошел с сотрудником полиции в кабинет У ОП №2, где находился мужчина, представившийся Л.А. и сотрудники полиции. Также был приглашен второй понятой. После этого Л.А. вытащил из наружного левого кармана штанов, надетых на нем, полимерный сверток с пластичным веществом внутри и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «шоколад», которое он 00.00.0000 года около 19 часов 50 минут, находясь по адресу: Х, приобрел, купив за 3000 рублей, у парня по имени Урослов Д.. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. После этого сотрудник полиции провел личный досмотр Л.А., в ходе досмотра у последнего каких-либо средств, запрещенных в гражданском обороте, денег, обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. После этого его и второго понятого попросили пройти в кабинет У для личного досмотра мужчины. После этого он и второй понятой прошли в вышеуказанный кабинет, где находился молодой человек, представившийся Урословым Д., и сотрудники полиции. В присутствии его и второго понятого сотрудник полиции провел личный досмотр Урослова. В ходе досмотра у Урослова в левом кармане пуховика, надетого на последнем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «НТС», в правом кармане куртки, надетой на Урослове, были обнаружены и изъяты три купюры номиналом 1000 рублей каждая, номера купюр были занесены в протокол личного досмотра, и сверены всеми участвующими лицами. При направлении на указанные купюры лучей ультрафиолетовой лампы на их поверхности видно ярко-зеленое свечение, а также надписи «ОРМ». Кроме того, специальной лампой просвечены правый карман пуховика, надетого на Урослове, а также ладони рук Урослова, где также видны следы в виде ярко-зеленого свечения. После этого, у Урослова на марлевые тампоны были взяты смывы с правой и левой рук, а также сделан контрольный марлевый образец, которые были упакованы в отдельные бумажные пакеты, опечатаны оттиском печати, скреплены подписями участвующих лиц и на упаковке была сделана пояснительная надпись. Деньги в сумме 3000 рублей, изъятые у Урослова, также были упакованы в бумажный пакет, опечатаны оттиском печати, скреплены подписями понятых и на упаковке была сделана пояснительная надпись. На вопрос сотрудника полиции «откуда деньги», Урослов пояснил, что получил данные деньги от Л.А. Д. в обмен на наркотики. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались(т.1 л.д.95-96).

-Детализацией телефонных переговоров абонентского номера У, принадлежащего Л.А. (т.1 л.д.103-121) и абонентского номера У, принадлежащего Урослову Д.О. (т.1 л.д.126-134), свидетельствующих о соединениях между Л.А. и Урословым Д.О. 00.00.0000 года, а именно имеются следующие соединения: в 16:21:47 имеется входящий звонок от Л.А. В 16:30:30 Урослов Д.О. звонил Л.А. В 16:31:02 имеется входящий звонок от Л.А. В 17:51:16 Урослов Д.О. звонил Л.А. В 19:31:51 и 19:46:01 имеются входящие звонки от Л.А.

-Протоколом осмотра детализации телефонных переговоровабонентского номера У, принадлежащего Л.А., и абонентского номера У, принадлежащего Урослову Д.О., от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 135), которые признаны и приобщены к материалам дела в качетве вещественных доказательств (т.1 л.д.136).

- Протоколом обследования помещения по адресу: Х секция 30 комната 4 от 00.00.0000 года по месту жительства Урослова Д.О., в ходе которого был обнаружен и изъят пластиковый контейнер желтого цвета, в котором находились четыре полимерных свертка с веществом внутри каждого (т.1 л.д. 38-41).

-Показаниями свидетеля К.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 14 часов он находился дома по адресу: Х секция 29 комната №1, когда к нему в квартиру постучались сотрудники полиции, попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре комнаты У по Х секция У Х. Он согласился и прошел в вышеуказанную комнату. В комнате находился мужчина, представившийся Урословым Д. и сотрудники полиции. Также была приглашена вторая понятая. После чего сотрудник полиции провел осмотр вышеуказанной комнаты. В ходе осмотра на холодильнике за микроволновой печью, обнаружен пластиковый контейнер желтого цвета, в котором находятся четыре полимерных свертка с веществом темного цвета. Данный контейнер с веществом внутри были упакованы в бумажный пакет, опечатаны оттиском печати, скреплены подписями участвующих лиц и на упаковке была сделана пояснительная надпись. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. По поводу изъятого Урослов пояснил, что вещество в желтом контейнере принадлежит ему и является наркотическим, хранил его для личного употребления (т.1 л.д. 93-94).

-Протоколом осмотра от 00.00.0000 года бумажного пакета с веществом внутри, изъятого в ходе обследования помещения по адресу: Х секция 30 комната 4, бумажного пакета с веществом внутри, выданного Л.А., одного бумажного пакета с образцом порошка химического реактива «ОРЛЮМ», одного бумажного пакета с отрезками бумаги с надписью, выполненной ультрафиолетовым маркером «ОРМ», одного бумажного пакета с тремя купюрами номиналом 1000 рублей каждая, трех бумажных со смывами с рук Урослова Д.О. на марлевых тампонах и контрольным марлевым тампоном, сотового телефона «НТС» (т.1 л.д. 68-69), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70-71).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому вещество массой 3,291граммов, представленное на экспертизу, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA). Вещество, массой 6, 147 грамма представленное на экспертизу, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA). На тампонах со смывами с рук Урослова Д.О. обнаружен N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), в следовом количестве, недостаточном для определения массы. На тампонах со смывами с рук Урослова Д.О. обнаружены следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнения в пакете №8. На представленных на экспертизу денежных купюрах обнаружены следы веществ, однородных по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществами, представленными в качестве образцов для сравнения в пакетах У и У (т.1 л.д. 76-81 ).

-Протоколом осмотра диска CD-R «Verbatim» с информацией, содержащейся в памяти сотового телефона «НТС» с/н У, У, принадлежащего Урослову Д.О., от 00.00.0000 года (т.1 л.д.142-146).

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Урослова Д.О. от 00.00.0000 года, в ходе которой Урослов Д.О. указал платежный терминал «QIWI», расположенный на четвертом этаже уровень У в ВДЦ «ххх» по адресу: Х, через который он в дневное время 00.00.0000 года производил оплату за приобретение наркотического средства, а также указал место в подъезде У по Х, где он 00.00.0000 года забирал наркотическое средство (т.1 л.д.150-155).

Доводы защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников, а также лица, оказывающего содействие в проведении ОРМ- Л.А. при покушении на незаконный сбыт наркотических средств Урословым Д.О., суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из протокола осмотра и передачи денег Л.А. следует, что на денежные купюры была нанесена надпись « проверочная закупка» (т.1 л.д.22-23). Из протокола личного досмотра Усрослова Д.А. (т.1 л.д.27) следует, что у него были изъяты денежные средств, на которых имеется надпись ОРМ. Однако в судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что в протоколе передачи денежных средств была допущена опечатка, указано, что была сделана надпись «проверочная закупка», вместо ОРМ, что согласуется с показаниями свидетеля Л.А., признанными судом достоверными, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что на денежных средствах была сделана надпись «ОРМ», свидетелей Ш.С., Е.С., которые участвовали при личном досмотре Урослова Д.О. и пояснили, что на изъятых у него денежных купюрах имелась надпись ОРМ. Кроме того, непосредственно денежные купюры, переданные Л.А. для проведения ОРМ были изъяты у Урослова Д.О., что следует из показаний самого Урослова Д.О. о том, что Л.А. передал ему 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а он передал Л.А. сверток с веществом, именуемым «шоколад», весом 6 грамм, что согласуется с протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года (т.1 л.д.70-71), заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого на тампонах со смывами с рук Урослова Д.О. обнаружены следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнения. На представленных на экспертизу денежных купюрах обнаружены следы веществ, однородных по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществами, представленными в качестве образцов для сравнения.

Таким образом, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, протокол осмотра и передачи денег Л.А.. (т.1 л.д.22-23), протокол личного досмотра Усрослова Д.А. (т.1 л.д.27) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми, достоверными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник С.А. в судебном заседании пояснил, что обучался в школе вместе с супругой Л.А., однако с Л.А. до обращения в отдел знаком не был, что также исключает провокацию со стороны оперативных сотрудников.

Как следует из детализации телефонных звонков между Л.А. и Урословым Д.А. 00.00.0000 года имеются следующие соединения: в 16:21:47 имеется входящий звонок от Л.А. В 16:30:30 Урослов Д.О. звонил Л.А. В 16:31:02 имеется входящий звонок от Л.А. В 17:51:16 Урослов Д.О. звонил Л.А. В 19:31:51 и 19:46:01 имеются входящие звонки от Л.А. Таким образом, 00.00.0000 года имеются, как телефонные звонки от Л.А. Урослову Д.О., так и от Урослова Д.О. Л.А., что согласуется с установленными судом обстоятельствами. Непосредственно личный досмотр Л.А. перед проведением ОРМ был начат в 18.43 00.00.0000 года, протокол осмотра и передачи денег окончен в 19.05 часов. Как пояснил в судебном заседании Л.А. до передачи денежных средств он позвонил У, с целью приобрести наркотическое средство на сумму 3000 рублей, тот согласился, и они договорились о встрече на автозаправочной станции «25 часов». Из показаний самого Урослова Д.О. также следует, что 00.00.0000 года днем ему позвонил Л.А. и попросил продать на 3000 рублей наркотика. Он сказал, что на такую сумму наркотик будет только вечером, так как он закажет «закладку» и заберет ее вечером, после чего продаст ему наркотик. Л.А. согласился. Около 19 часов Л.А. снова ему позвонил, и они договорились о встрече на АЗС «25 часов», расположенной по Х. С учетом изложенного, при обращении Л.А. к Урослову Д.О. с целью приобретения наркотических средств на сумму 3000 рублей, тот согласился продать ему наркотическое средство, но сказал, что нужно подождать до вечера и они договорились о встрече, что свидетельствует об отсутствии уговоров со стороны Л.А. на сбыт ему Урословым Д.О. наркотических средств. Сумма 3000 рублей не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников, так как при встрече, Л.А. передал Урослову Д.О. 3000 рублей, который у него в последствии были изъяты, а Урослов Д.О. в свою очередь передал Л.А. наркотическое средство, массой 6,147 грамма, что соответствует переданной сумме денежных средств.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о наличии у Урослова Д.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств Л.А., сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников и лица, оказывающего содействие в проведении ОРМ- Л.А., а также о проведении Урословым Д.О. всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотических средств, что исключает провокацию со стороны оперативных сотрудников и Л.А.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований, на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденного уполномоченным лицом. Результаты ОРМ представлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях, что подтверждается и показаниями самого Урослова Д.О.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Урослова Д.О. по факту обнаруженного у него дома наркотического средства массой 3,291 грамма по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, его же действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания Урослову Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которое по ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Урослов Д.О. характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, до случившегося занимался общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, о чем он дал признательные показания, подтвердив их при проверки показаний на месте по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, кроме того свидетели О.П., С.А. пояснили, что при обследовании жилища Урослова Д.О., тот указал место нахождение наркотического средства, которое хранил для личного употребления.

Наличие малолетнего ребенка Урослову Д.О. в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд не учитывает, поскольку в материалах дела документального подтверждения не имеется. Кроме того, сам Урослов Д.О. в судебном заседании пояснил, что детей у него нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФпризнает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая данные личности Урослова Д.О., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияния назначенного наказание на его исправление, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет оказать положительное влияние на исправление Урослова Д.О. и обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. « в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, а в действиях Урослова Д.О. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая поведение Урослова Д.О. во время и после совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, которые суд признает исключительными, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, и полагает возможным назначить наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренных соответствующими санкциями статей.

Дополнительные наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урослова Д.О. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Урослову Д.О. исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения Урослову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два бумажных пакета с веществом, массой 6,147гр.(ост. М=6,122гр.) и 3,291гр.(ост.м=3,251гр.), содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA) - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по выделенному уголовному делу № У. Один бумажный пакет с образцом порошка химического реактива «ОРЛЮМ; один бумажный пакет с отрезком бумаги с надписью, выполненной ультрафиолетовым маркером «ОРМ»; три бумажных пакета со смывами с рук Урослова Д.О. на марлевых тампонах и контрольный марлевый тампон – уничтожить. Сотовый телефон «НТС» с/н ххх – передать в распоряжение Урослова Д.О. Детализацию телефонных переговоров с абонентского номера У, принадлежащего Л.А., и абонентского номера У, принадлежащего Урослову Д.О., диск CD-R «Verbatim» с информацией, содержащейся в памяти сотового телефона «НТС» с/н ххх, принадлежащего Урослову Д.О - хранить при деле. Один бумажный пакет с тремя купюрами номиналом 1000 рублей каждая – оставить в распоряжении С.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова