Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2018 ~ М-613/2018 от 31.01.2018

№ 2-1528/2018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькина А.А. к Бужинскому А.Л., Бужинской Н.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

Фалькин А.А.обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период его осуждения обманным способом была отчуждена по договору от 19.11.2010 г. квартира, доля в праве которой (1/3) принадлежала ему на праве собственности. Продавцами по договору выступали Фалькина Л.А., Фалькин А.Б. и Захарова О.Б., действующая от имени истца по доверенности; покупателями – ответчики. Договор содержит условие о том, что за истцом сохраняется право проживания в указанном жилом помещении. Истец был снят с регистрационного учета в квартире по неизвестным ему основаниям. Во вселении в данную квартиру истцу отказано, в связи с чем, он просит признать за ним право пользования, вселить его в указанное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 02.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фалькина Л.А.,, Фалькин А.Б., Захарова О.Б., Управление Росреестра по РК.

В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бужинский А.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Ответчик Бужинская Н.А. в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовала, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо Фалькина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица Фалькин А.Б., Захарова О.Б. в судебном заседании полагали требования истца необоснованными, пояснили, что истец Фалькин А.А. был инициатором сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку намеревался получить причитающуюся ему часть денежных средств и уехать к <данные изъяты>, в связи с чем, самостоятельно связался с риэлтором Захаровой О.Б., выдал на ее имя соответствующую доверенность. Причитающиеся Фалькину А.Б. деньги по сделке получены им в полном объеме. Регистратором в Управлении Росреестра по РК при регистрации сделки было указано, что условие о сохранении за Фалькиным А.А. права на проживание действует до достижения им 21 года, что устраивало покупателей, которые полагали, что к моменту освобождения из-под следствия данное право он утратит в связи с достижением указанного возраста.

Третье лицо МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву правовой позиции по заявленному требованию не выразили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по РК в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.11.2010 г. Фалькина Л.А., Фалькин А.Б., Захарова О.Б., действующая по доверенности от имени истца, (продавцы) продали, а ответчики (покупатели) приобрели в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор и переход права по нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по РК 03.12.2010 г. На момент продажи квартира принадлежала продавцам, в том числе истцу, на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждому.

В соответствии с выпиской из ЕГР недвижимости с 03.12.2010 года право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиками Бужинской Н.А. и Бужинского А.Л., на данную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в ПАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик, а также <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи, Захарова О.Б. продала принадлежащую истцу 1/3 долю в праве на указанную квартиру, действуя на основании доверенности от 09.09.2010 г. № №, зарегистрированной в реестре за №. Данное обстоятельство подтверждается также иными материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц.

В материалы дела представлена указанная доверенность, удостоверенная нотариусом округа города Петрозаводска Иевлевой М.Е., зарегистрированная в реестре за №, согласно которой истец уполномочил Захарову О.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность подписана истцом Фалькиным А.А. собственноручно, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо дополнительных условий либо оговорок относительно продажи квартиры данная доверенность не содержит.

Судом также установлено, что текст договора купли-продажи квартиры в разделах «права и обязанности сторон» не содержит условия о праве кого-либо из продавцов (иных лиц) на проживание в указанном жилом помещении после его продажи; не содержится также и корреспондирующей обязанности обеспечить такое право со стороны покупателей.

При этом, под текстом печатного договора, ниже подписей сторон, содержится рукописная приписка дополнительного условия о том, что «В квартире сохраняет право проживания Фалькин А.А.», в чем проставили свои подписи стороны договора, что в судебном заседании не оспорено.

Как следует из представленных суду доказательств, данное условие было прописано сторонами после сдачи заключенного договора на регистрацию в Управление Росреестра по РК в связи с приостановлением последним регистрации договора и перехода прав по нему, поскольку было установлено, что собственник 1/3 доли в праве Фалькин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц <данные изъяты>, в связи с чем, сохраняет право пользования настоящей квартирой. Сторонам было предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации, указав в договоре в качестве лица, сохраняющего право пользования квартирой, Фалькина А.А.. Указанное обстоятельство подтверждается как письменным материалами, пояснениями сторон, так и показаниями третьих лиц в судебном заседании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В силу статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, истец, которому на момент сделки исполнилось 19 лет, действительно относился к категории лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вместе с тем ни гражданским, ни жилищным законодательством, в том числе положениями статьи 8 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент продажи квартиры, на которую ссылалось Управление Росреестра по РК, приостанавливая регистрацию сделки, такого права за истцом не предусмотрено.

Как установлено материалами дела и подтверждено истцом в судебном заседании, на момент заключения сделки он содержался под стражей, будучи обвиняемым в совершении преступления.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что причитающиеся истцу денежные средства по договору купли-продажи последним получены в полном объеме, о чем составлены соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела.

Судом также установлено, что истец состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 ст. 11 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, будучи собственником 1/3 доли в жилом помещении, распорядился принадлежащей ему долей в предусмотренном законом порядке, будучи на момент совершения сделки совершеннолетним.

Из установленных судом изложенных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему доли по договору купли-продажи, которое прошло в предусмотренном законом порядке, именно сам истец был инициатором данной сделки, на предоставлении ему иного жилого помещения не настаивал, выразил желание на получение только денежных средств, что подтверждено в судебном заседании третьими лицами – участниками сделки, а также пояснениями свидетеля В. и стороной истца не оспорено. При этом, ни законность самого договора купли-продажи, ни факт получения истцом причитающейся денежной суммы, ни законность действий представителя по доверенности от имени истца на продажу квартиры, последним не оспариваются.

Требования истца о признании за ним права пользования спорной квартирой и вселении в нее обоснованы наличием указанного выше условия о сохранении за ним права проживания, дописанного в процессе осуществления регистрации договора.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статья 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приписка в договоре купли-продажи между сторонами условия о сохранении права на проживание в квартире за истцом совершена не на основании свободного волеизъявления сторон, а в качестве устранения препятствия к регистрации сделки, инициированного регистрирующим органом. Данный вывод подтверждается как представленным в материалы дела уведомлением Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации сделки, так и пояснениями сторон и третьих лиц в судебном заседании.

Принимая решения, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела истцу исполнилось 27 лет, к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он в настоящее время не относится, срок сохранения права пользования жилым помещениям за истцом в договоре прописан не был, членом семьи собственников истец не является.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у истца <данные изъяты>, что само по себе является препятствием к вселению истца в спорное жилое помещение в силу Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь принципами законности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права пользования и вселения его в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Фалькину А.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.04.2018 года