Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 01.08.2022

№1-286/2022

63RS 0044-01-2022-004365-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем АбрамовойС.А., по поручению председательствующего помощниками судьи МаркитановойМ.В., Нечет А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д., Саяпиной П.А.,

подсудимого Сайфединова Д.В., его защитника – адвоката АнищенкоС.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайфединова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания – 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания – 12 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфединов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, находясь в ломбарде «Кошелек», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на стойке возле кассы, расположенной в помещении вышеуказанного ломбарда сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потому, действуя тайно, взял со стойки возле кассы, расположенной в помещении ломбарда «Кошелек» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе белого цвета, стоимостью 14 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке в красном цвете и с защитным стеклом материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1, похитив, таким образом.

После этого, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый Сайфединов Д.В. в суде вину свою в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со своей сожительницей и знакомым ФИО17 пошел в ломбард <данные изъяты>», находящийся на <адрес>, чтобы выкупить сотовый телефон, принадлежащий знакомому ФИО18, по своим документам. Внутри помещения ломбарда находились ранее ему неизвестные мужчина и женщина. В ломбарде находились примерно минут 15. Он стоял у стойки и ждал своей очереди. После того как от стойки у окошка отошли мужчина с женщиной, он увидел лежащий сотовый телефон в чехле красного цвета, предполагал, что телефон принадлежит этим людям. У него возник умысел на хищение данного телефона, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Рядом никого не было, тогда он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон. Илье и сожительнице он ничего не говорил. Телефон он передал подошедшей сожительнице Свидетель №1, не сказав ей о хищении, он предположил, что она его приняла за сданный сотовый телефон ФИО19, который он выкупил обратно. Сожительнице ФИО20 о том, что он похитил телефон, не говорил. Выкупив телефон ФИО21, они все втроем ушли из ломбарда. Симкарты из похищенного телефона выбросил. Дома того же дня, он запаковал телефон в пищевую фольгу и убрал в утятницу, чтобы его нельзя было обнаружить. Телефон находился в рабочем состоянии. Был им выдан сотрудникам полиции, что было оформлено официально.

В ходе предварительного расследования следователем для обозрения предъявлялась ему запись с камеры видеонаблюдения, где он узнал себя, он был одет в кепку молочно-белого цвета, куртку темно-серого цвета, обувь кроссовки, на лице были очки для зрения, а также узнал Свидетель №1 и ФИО22, они действительно были в ломбарде. Следователем также предъявлялся для обозрения ему сотовый телефон марки «ФИО13 71» в красном чехле, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<данные изъяты>», да это действительно тот самый телефон. Больше ничего при телефоне не было, банковскую карту не видел. Хищение совершил единолично, вину признает, в содеянном раскаивается. Через следователя приносил извинения потерпевшей.

Вина Сайфединова Д.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.35-38, 161-163 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она со своим двоюродным братом ФИО8 находились в ломбарде <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Стоя у окна для клиентов, она была занята документами и не обращала внимания на происходившее вокруг нее. ФИО8 находился рядом с ней. В это время ее телефон находился при ней, так как она по нему разговаривала с родственниками, после чего она положила его в левый наружный карман одетой на ней жилетки. Заполнив документы, она их передала в окошко сотруднику ломбарда. В этот момент она, проверив содержимое своих карманов жилетки, не обнаружила свой телефон марки «Самсунг ФИО14 71» белого цвета, в чехле красного цвета в виде книжки, с защитным стеклом на экране, под чехлом лежала принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой были денежные средства в размере 2600 рублей. Допускает, что она могла и оставить свой телефон на стойке у окна посетителей, потому что была занята с документами и отвлекалась на громкий разговор других посетителей. Данный телефон ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 45821 рубль 75 копеек, который погасила в декабре 2021 года полностью. Чехол был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 690 рублей. Защитное стекло было в комплекте к телефону, соответственно его стоимость входит в общую сумму за телефон – 45821 рубль 75 копеек. Обнаружила отсутствие своего телефона спустя – 5-6 минут с момента ее прихода в ломбард. Она из помещения ломбарда не выходила, ФИО8 мог отходить от нее, когда она заполняла документы у окна. В тот момент, когда она заполняла документы в помещение ломбарда зашли двое мужчин и одна женщина ранее ей неизвестные, которые были по поведению и запаху в состоянии алкогольного опьянения. Эти трое находились в период, когда ей поступил звонок и до того момента, когда она обнаружила отсутствие своего телефона. Когда она обнаружила отсутствие телефона, то они уже ушли из ломбарда.

В результате хищения принадлежащего ей телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 25690 рублей, с учетом износа телефона и стоимости чехла. В телефоне было две сим-карты: оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № на ее имя, а также оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, сим-карты оценивает в 800 рублей и представляют для нее материальную ценность, на счете сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» находились денежные средства в сумме 800 рублей, которые представляют для нее материальную ценность. Таким образом, общий размер причиненного ей материального ущерба составляет 27290 рублей, что является для нее значительным. Точно сказать в какой именно момент был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон не может.

В ходе дополнительного допроса уточнила стоимость похищенного телефона марки «Samsung Galaxy A71», в корпусе белого цвета, стоимостью 14000 рублей, который на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) находился в силиконовом чехле-книжке красного цвета, который материальной ценности для нее не представляет, с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющая, на телефоне находилось защитное стекло, которое материальной ценности не представляет. Уточнила стоимость с учетом предоставленной ей следователем на обозрение справки, с оценкой по которой она согласилась, поскольку оценочное исследование стоимости похищенного у нее и указанного выше имущества проводилось в специализированной организации, сотрудником с соответствующими специальными познаниями, она согласна с указанной в оценочном исследовании стоимостью похищенного у нее сотового телефона. В настоящее время похищенный телефон вместе с чехлом и защитным стеклом был возвращен.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на л.д.71-74 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она совместно с Сайфединовым Д.В. и его знакомым по имени ФИО23, пришли в ломбард «<данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, чтобы выкупить сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Илье, заложенный в ломбард на паспорт Сайфединова Д.В. Находились там минут 10-15. В это же время там около окна находились ранее им незнакомые мужчина и женщина азиатской внешности. Сайфединов Д.В. был в состоянии легкого алкогольного опьянения, на голове у него была бейсболка, одеты очки солнечные с обычными стеклами. Она сначала стояла около стенда, смотрела товары, когда подошла к Сайфединову, тот ей отдал сотовый телефон в красном чехле, она думала, что это телефон Ильи, ничего ей не говорил, а она не спрашивала. В какой момент из ломбарда ушли незнакомые мужчина и женщина азиатской внешности она не заметила. Взяв из рук СайфединоваД.В. телефон в красном чехле, она вышла из помещения ломбарда на улицу и стала ожидать Сайфединова Д.В. и Илью, которые вышли вслед за ней практически сразу. Она сразу же отдала СайфединовуД.В. указанный телефон в красном чехле. Куда СайфединовД.В. дел указанный телефон, она не видела. В тот же день на ее вопрос что за телефон в красном чехле Сайфединов Д.В. ответил, что украл его в ломбарде со стойки у окошка для клиентов. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ее и СайфединоваД.В. сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого Сайфединов Д.В. добровольно указал на «утятницу» в шкафу кухни, где хранился похищенный им телефон. Она знала, что сим-карты из этого телефона Сайфединов Д.В. выбросил. Что Сайфединов Д.В. планировал делать с похищенным телефоном она не знает. В присутствии сотрудников полиции СайфединовД.В. добровольно признался в краже данного телефона.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на л.д.157-160 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в ломбарде «Кошелек», расположенном по адресу: <адрес>, где работает экспертом-оценщиком. Примерно в 18 часов 00 минут в помещение ломбарда зашла женщина азиатской национальности, которая стала проводить оплату по заложенному ранее золоту. Кроме этой женщины находились другие люди. После того, как все вышли, женщина быстро вернулась обратно и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Samsung». Он пояснил ей, что сотовый телефон не видел, однако в их помещении имеется видеонаблюдение, которое будет предоставлено сотрудникам полиции.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемой, согласно которого осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A71» IMEI№, кредитный договор и график платежей на покупку похищенного сотового телефона IMEI№ Потерпевший №1; у сотрудников ломбарда <данные изъяты>» изъята видеозапись из помещения вышеуказанного ломбарда, записанная на CD-R-диск. /л.д. 7-11, 12-13, 14, 15-28 т.1/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно указал на место, где хранится похищенный им сотовый телефон, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71», в чехле книжке красного цвета, бейсболка белого цвета и куртка. /л.д. 56, 57-63 т.1/

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых в помещении служебного кабинета ОП № Управления МВД России по <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. /л.д. 103, 104-106, 107 т.1/

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по <адрес>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A71» IMEI№, принадлежащего Потерпевший №1; вещи, изъятые у Сайфединова Д.В.: мужская кепка светло-серого цвета и мужская куртка синего цвета; видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, записанная на CD-R-диск, на одном файле отчетливо видна потерпевшая, в правой руке которой находится телефон марки «Samsung Galaxy A71» в чехле-книжке красного цвета, далее отчетливо виден обвиняемый Сайфединов Д.В., который в правой руке держит предмет, похожий на телефон, на другом файле он подходит к стойке, за которой находится потерпевшая и ее брат, после ухода которых телефон марки «Samsung Galaxy A71» в чехле-книжке красного цвета, оставленный потерпевшей правой рукой забирает ФИО2, предварительно оглядевшись по сторонам. /л.д. 126-129, 130-135, 136, 137, 138, 139, 140 т.1/

согласно справке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона у КучкаровойМ.Э. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» – 14 000 рублей. /л.д. 150-156 т.1/

потерпевшей Потерпевший №1 представлены документы в подтверждение значительности ущерба: копия свидетельства о рождении ее несовершеннолетнего сына – ФИО9, 2007 года рождения; копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей к нему. /л.д.167-176 т.1/

В качестве доказательства обвинением предоставлено чистосердечное признание Сайфединова Д.В. (т.1 л.д.65) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное чистосердечное признание подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из указанного чистосердечного признания, оформлено оно не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, Сайфединову Д.В. не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Сайфединова Д.В., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Также подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение ее телефона, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявления потерпевшей и заявления о чистосердечном признании из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Сайфединова Д.В. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сайфединова Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что подсудимый Сайфединов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, находясь в ломбарде «Кошелек», расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки возле кассы телефон марки «Samsung Galaxy A71» в чехле-книжке красного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 14000 рублей, после чего с места преступлений скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого в суде, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, то есть в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии установлено, что принадлежащий ей телефон марки «Samsung Galaxy A71» в чехле-книжке красного цвета, находился при ней, когда она пришла в указанный выше ломбард, когда уходила из ломбарда его при себе не обнаружила, допускает, что она могла оставить его на стойке возле кассы в помещении ломбарда, где вернувшись его не обнаружила. Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе следствия, подтвердила, что указанный телефон в помещении ломбарда ей передал Сайфединов Д.В., а когда вышел за ней из помещения ломбарда, забрал обратно, будучи дома признался, что указанный телефон им похищен со стойки в помещении ломбарда, этот же телефон впоследствии был изъят в их квартире сотрудниками полиции. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик ломбарда Свидетель №2 в ходе следствия подтвердил, что в указанное в приговоре время женщина – потерпевшая по делу, действительно находилась в помещении ломбарда, и у нее пропал сотовый телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку ранее они с ним в неприязненных отношениях не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора. Указанные лица на следствии допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало.

Сам подсудимый не отрицает совершение данного преступления при указанных обстоятельствах. Оснований для самооговора судом не установлено.

Тот факт, что у потерпевшей ранее в собственности находился телефон указанной выше марки, свидетельствуют обнаруженные при осмотре места преступления документы на него и коробка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Телефон той же марки, в красном чехле обнаружен и изъят в ходе осмотра места жительства подсудимого Сайфединова Д.В., который со слов потерпевшей был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда. Данный телефон в ходе следствия также осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Факт совершения хищения именно подсудимым Сайфединовым Д.А. подтверждается также видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, в ходе осмотра которой установлено, что Сайфединов Д.А., находясь в одежде, которая у него была впоследствии изъята в ходе осмотра места жительства, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, берет со стойки возле кассы предмет, похожий на телефон в красном чехле, что соответствует описанию потерпевшей, оставленной последней, а когда к нему подходит Свидетель №1 передает его последней. Указанная запись на диске была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных выше, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и их законность и достоверность сомнений у суда не вызывают. Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также и самого подсудимого.

Суд признает, что хищение подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Сам подсудимый также осознавал, что действует тайно от иных лиц.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился им по своему усмотрению – оставил похищенный телефон в своем пользовании, удалив из него сим-карты, находившиеся в пользовании потерпевшей.

Не смотря на то, что в помещении ломбарда подсудимый находился вместе с Свидетель №1 и мужчиной по имени Илья, забрав телефон со стойки он сразу же передал его Свидетель №1, однако причастность указанных лиц к совершению хищения ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не установлена. Поэтому суд согласен с обвинением в той части, что подсудимым Сайфединовым Д.В. хищение телефона было совершено одним.

Сумма ущерба, указанная в обвинении, также нашла свое подтверждение. Подтверждается справкой о стоимости имущества, предоставленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона у Потерпевший №1 (сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71») с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей. С данной оценкой согласилась в ходе предварительного расследования и потерпевшая, которой похищенный телефон возвращен, каких-либо претензий по поводу его технического состояния она не предъявляла.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, которая настаивала на значительности причиненного ей ущерба, предоставив в подтверждение этому свидетельство о рождении несовершеннолетнего сына и копию кредитного договора с графиком платежей к нему, и указав, что она замужем, от брака имеет несовершеннолетнего сына, официально нигде не работает, кредит оформлен в <адрес> на имя ее брата, автомобилем, который приобретен в кредит, также пользуется ее брат.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным. Так, она состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является гражданкой <адрес>, кредит оформлен не на нее, данных о том, именно она несет бремя его выплаты, материалы дела не содержат и суду не представлены, при этом приобретенным в кредит автомобилем пользуется ее брат. При этом ею не сообщены в полном мере ее доходы (из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет неофициальную занятость), доходы ее супруга, ведет ли она с ним совместное хозяйство, что имеется в ее собственности и в собственности ее семьи, какие расходы несет ее семья ежемесячно, кто выплачивает кредит она либо ее брат, в пользовании которого находится автомобиль, и из каких средств. Как усматривается из показаний потерпевшей на следствии, а также и других доказательств, потерпевшая после хищения у нее указанного в приговоре телефона, сразу же приобрела новый телефон, который также осмотрен в ходе следствия. При этом вопрос значительности ущерба в измененном размере, а именно 14.000 рублей у последней не выяснялся, все меры направленные на вызов и доставления потерпевшей в судебное заседания, для выяснения данных обстоятельств, судом исчерпаны.

Таким образом, ни потерпевшей, ни обвинением не предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что сумма ущерба в 14000 рублей является значительной для потерпевшей.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье. Также судом не установлено, что характер деятельности потерпевшей зависит от использования мобильного телефона (является уборщицей). Более того, потерпевшая Потерпевший №1 располагает средством связи, что следует из материалов дела, согласно которым спустя несколько дней после хищения телефона, у нее был изъят другой телефон, находящийся у нее в пользовании.

Таким образом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, виновные действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и личность подсудимого Сайфединова Д.В.

Сайфединов Д.В. <данные изъяты>, им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянение послужило основанием подсудимому для совершения им преступления, сам подсудимый данный факт отрицает. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого состояния опьянения.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах и способах совершения преступления, месте хранения похищенного имущества, что усматривается, в том числе, из его объяснений, чистосердечного признания, протокола осмотра места происшествия имеющихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.56, 57-63, 64, 65).

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения и чистосердечное признание, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного телефона потерпевшей, со слов принесение извинений потерпевшей через следователя, <данные изъяты>

Суд не может признать смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хотя и установлено, что Сайфединов Д.В. <данные изъяты> тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение Сайфединовым Д.В. умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, необходимость оказания помощи родственникам и близким, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит необходимым за указанное преступление назначить наказание в виде лишения свободы.

Сайфединов Д.В. ранее был <данные изъяты>, вновь совершил при рецидиве умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести (против собственности). Поэтому суд считает необходимым назначить Сайфединову Д.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осужденного, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

У суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения при определении размера наказания Сайфединову Д.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Наказание Сайфединову Д.В. необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с данными о личности подсудимого и наличием отягчающего обстоятельства – наличие рецидива, суд не находит оснований для применения в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Сайфединов Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей.

Как следует из материалов дела похищенный телефон потерпевшей возвращен, претензий по поводу его состояния не поступали, поэтому суд приходит к выводу, что ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

По настоящему уголовному делу в отношении Сайфединова Д.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Сайфединову Д.В. оставить в виде содержания под стражей, зачесть срок содержания последнего под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сайфединова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сайфединову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сайфединову Д.В. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Сайфединову Д.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71», сотовый телефон марки «Samsung», коробку от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A71», принадлежащего Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда «Кошелек», по адресу: <адрес>, записанная на CD-R-диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

вещи, изъятые у Сайфединова Д.В., а именно мужская кепка светло-серого цвета и мужская куртка синего цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – возвратить последнему либо его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 01.08.2022

1-286/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица