Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1325/2021 ~ М-1489/2021 от 31.05.2021

Дело № 2а-1325/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002158-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С., с участием:

представителя административного истца Кузьменко Н.В.,

заинтересованного лица Маликова Д.С.,

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

представителя заинтересованного лица Житкевича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладушки» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важный исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании требований постановления о возбуждении исполнительного производства фактически исполненными,

установил:

ООО «Ладушки» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С., в котором просит признать фактически исполненными требования части 10 пункта 1.1 постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 07.09.2020, соответственно фактически исполненным постановление <номер обезличен> от 07.09.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области; восстановить срок подачи административного искового заявления в связи с оспариванием действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по делу <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 26.06.2020, выданного Ленинским районным судом г. Томска, постановлением от 07.09.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом исполнения которого является: обязать ООО «Ладушки» и ИП Маликова Д.С. устранить в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 27а, нарушения требований пожарной безопасности, в том числе обеспечить осуществление эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативно-правовых актов РФ; разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на здание, предусматривающую изменение объемно-планировочных решений (ч. 10 п. 1.1 постановления о возбуждении исполнительного производства). В ходе совершения исполнительных действий 17.11.2020 в целях проверки исполнения требований исполнительного документа с выездом по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 27а, между должником и представителями МЧС России в присутствии судебного пристава-исполнителя возникли разногласия по вопросу формы, содержания и порядка составления (изменения) проектной документации составленной должником. Должник полагал, что требования представителей МЧС России являются излишними, поскольку под объектами капитального строительства понимаются объекты, строительство которых не завершено (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)), в связи с чем должник не имеет возможности внести изменения в проектную документацию здания, которое уже построено и введено в эксплуатацию, тем более, что он не является его застройщиком и/или собственником. В акте совершения исполнительных действий от 17.11.2020 указаны замечания должника, а также то, что по пункту 10 заключение будет дано после изучения представленной проектной документации. Согласно пояснениям ООО «Арсенал-Проект» и заключению комиссии экспертов № 4723-3275/21 по гражданскому делу <номер обезличен>, устройство дверных проемов на месте окон не требует внесения изменений в проектную документацию на здание, перепланировка в нежилых помещениях 1001-1019 соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил и противопожарной безопасности. Судебный пристав-исполнитель должен принять исчерпывающие меры для полной и правильной оценки причин исполнения требований исполнительного документа и окончить исполнительное производство. Полагает, что взыскание исполнительского сбора на основании постановления от 27.11.2020, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в области проектной документации и нерассмотрении замечаний должника нарушают права и законные интересы последнего.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управления МЧС России по Томской области.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – индивидуальный предприниматель Маликов Д.С..

Представитель административного истца Кузьменко Н.В., действующий на основании доверенности № 19 от 15.02.2021 сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при выполнении пожарных выходов не затрагивались несущие конструкции здания, в связи с чем внесение изменений в проектную документацию дома не требуется, поскольку произведена перепланировка, а не реконструкция. Пожарные выходы выполнены на основании решения суда в целях соблюдения требований противопожарной безопасности в соответствии с проектной документацией на перепланировку.

Заинтересованное лицо – должник ИП Маликов Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, полагая требования МЧС о внесении изменений в проектную документацию дома излишними.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репина Ю.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что проведенные административным истцом мероприятия по устройству эвакуационных выходов относятся к реконструкции, что требует внесения изменений в проектную документацию дома. Решением суда от 06.04.2021 постановлено привести перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем данный пункт решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является неисполнимым. Полагала, что административному истцу надлежит избрать иной способ защиты права.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Томской области Житкевич М.С., действующий на основании доверенности от 19.07.2021 № 243-384 сроком действия до 31.12.2021, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию другого представителя, указавшего, что порядок разработки проектной документации, в соответствии с которой обеспечивается противопожарная безопасность здания, регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дополнительно суду пояснил, что проектная документация здания разрабатывается на стадии его строительства, эксплуатация здания осуществляется в соответствии с проектной документацией, в которой должно быть отражено, в том числе, количество запасных выходов. Соблюдение противопожарной безопасности является обязанностью собственника здания или помещения в нем, в связи с чем в случае невозможности обеспечения достаточного количества эвакуационных выходов требуется подготовить декларацию с расчетом пожарных рисков.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае административным истцом фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, данное бездействие административный истец связывает с нерассмотрением судебным приставом-исполнителем замечаний должника ООО «Ладушки», указанных в акте совершения исполнительных действий от 17.11.2020, и непривлечением специалиста к участию в совершении исполнительных действий, о чем вынесено постановление 17.12.2020, следовательно, об обстоятельствах, с которыми административный истец связывает нарушение права, последнему стало известно из указанного постановления, полученного должником 15.01.2021, о чем имеется отметка. Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска 28.05.2021 десятидневный срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи административного иска, представитель ООО «Ладушки» ссылается на обстоятельства оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по делу <номер обезличен>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2021 по административному делу <номер обезличен> принят отказ административного истца ООО «Ладушки» от требований к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С., УФССП России по Томской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия; производство по административному делу по административному иску ООО «Ладушки» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С., УФССП России по Томской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия его судом.

Указанным определением установлено, что ООО «Ладушки» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С., выразившееся в нерассмотрении замечаний ООО «Ладушки», изложенных в акте совершения исполнительных действий от 17.11.2020; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С., выразившееся в непривлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в области проектной документации; признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. о взыскании исполнительного сбора с ООО «Ладушки»; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Репину Ю.С. устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ладушки», а именно, обязать привлечь в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве <номер обезличен> от 07.09.2020 лицо, обладающее специальными знаниями в области разработки и утверждения проектной документации на здание, предусматривающей изменение объемно-планировочных решений.

Таким образом, учитывая, что предмет и основания настоящего административного вытекают из предмета ранее поданного ООО «Ладушки» административного искового заявления, сходны с ним, ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования административного иска по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «Ладушки» в пользу взыскателя прокурора Ленинского района г. Томска, предметом исполнения является: обязать ООО «Ладушки» и ИП Маликова Д.С. в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 27а, нарушения пожарной безопасности, в том числе: обеспечить осуществление эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации; разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на здание, предусматривающую изменения объемно-планировочных решений; обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 м. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 10 ч. 1.1, ч. 2, ч. 3 постановления от 07.09.2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «Ладушки» 18.09.2020, о чем в постановлении содержится отметка. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается. Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником ООО «Ладушки» в срок до 23.09.2020 (включительно).

Обращаясь в суд с административным иском о признании требований постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства фактически исполненными, административный истец ссылается на обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в части обеспечения осуществления эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации на здание, предусматривающей изменения объемно-планировочных решений, обеспечения ширины эвакуационных выходов не менее нормативной (1,2 м), в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство. Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора постановлением от 27.11.2020, а также бездействие, выразившееся в непривлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в области проектной документации нерассмотрении замечаний должника.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> при выезде по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 27а, с участием государственного инспектора по пожарному надзору ведущим судебным приставом-исполнителем Репиной Ю.С. установлено, что п.п. 1-9, 11-13 выполнены в полном объеме. По пункту 10 заключение будет дано после изучения представленной проектной документации. Представителем ООО «Ладушки» в акте указано, что п. 10 выполнен в соответствии с требованиями исполнительного документа; претензии пожарного надзора являются излишними; за разработку и утверждение проектной документации ответственным является ИП Маликов Д.С.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО «Ладушки» о привлечении к участию в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер обезличен> специалиста (эксперта) государственной или негосударственной экспертизы проектной документации в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату вынесения постановления 17.12.2020 информации о возможности/согласии соответствующих специалистов участвовать в исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области о возможности проведения соответствующей экспертизы документации.

В связи с изложенным, доводы иска относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в области проектной документации и нерассмотрении замечаний должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, указанные должником в акте замечания фактически выражают несогласие с постановленным решением суда, что недопустимо на стадии его исполнения, поскольку его обжалование должно производиться в установленном законом порядке.

В части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2020 также установлено, что требования исполнительного документа выполнены частично, а именно: не обеспечено осуществление эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, не разработана и не утверждена в установленном порядке проектная документация на здание, предусматривающая изменения объемно-планировочных решений. Согласно ответу Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.Томска представленная должником документация не соответствует как проектная документация в установленном порядке.

При таких данных, учитывая, что требования исполнительного документа должником ООО «Ладушки» в полном объеме не исполнены в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, взыскание исполнительского сбора является законным вопреки доводам административного иска. При этом, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод представителя административного истца относительно отсутствия необходимости вносить в проектную документацию сведений о произведенной перепланировке, а также ссылка на соответствие перепланировки требованиям противопожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 4723-3275/21 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Томска <номер обезличен> по исковому заявлению администрации Ленинского района Города Томска к Маликову Д.С. о приведении перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Маликова Д.С. к администрации Ленинского района Города Томска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, произведенная в нежилых помещениях 1001-1019, расположенных по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 27а, перепланировка соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, нормам и правилам противопожарной безопасности, не нарушает конструктивную надежность здания. В исследовательской части заключения указано, что в результате произведенной перепланировки в помещениях 1011 и 1018 на месте ранее существовавших оконных проемов выполнены дверные проемы путем демонтажа подоконного участка кирпичной кладки. Проведенная перепланировка вызвана необходимостью устройства вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек и соблюдения требований п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Ширина вновь устроенных эвакуационных выходов составляет 1,21 м, что отвечает требованиям п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

На основании ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе: перенос и устройство дверных проемов. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.п. 1.7.1, 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, устройство отдельного входа в нежилое помещение вместо оконного проема в любом случае требует внесения изменений в техническую документацию.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Томского областного суда от 14.07.2021, удовлетворены исковые требования администрации Ленинского района Города Томска к Маликову Д.С. о приведении перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние. Постановлено обязать Маликова Д.С. привести в прежнее состояние (согласно техническому плану) нежилые помещения 1001-1019 в многоквартирном доме № 27а по ул. 79-й Гвардейской Дивизии в г. Томске, демонтировав в помещении №11 и №18 дверные блоки в наружной стене, восстановить 2 (два) подоконных и 2 (два) оконных блока. Встречное исковое заявление Маликова Д.С. к администрации Ленинского района Города Томска о сохранении самовольно перепланированных помещений №18 и №11, расположенных по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, д. 27а, в перепланированном состоянии оставлено без удовлетворения.

Между тем, исполнение решения суда по приведению спорных нежилых помещений в прежнее состояние не отменяет необходимости исполнения ранее постановленного решения суда, которым на административного истца ООО «Ладушки» возложена обязанность, в том числе, обеспечить осуществление эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, а также разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на здание, предусматривающую изменения объемно-планировочных решений. Доводы административного иска в целом выражают несогласие с постановленным решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств частичного исполнения административным истцом решения суда, в соответствии с которым выдан исполнительный документ и 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство, оснований для признания требований постановления о возбуждении исполнительного производства исполненными, а исполнительного производства оконченным у суда не имеется, в связи с чем требования административного иска ООО «Ладушки» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2021 ░.