Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2021 ~ М-693/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1299/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001511-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» к Петуховой Н. М. о возмещении затрат на погребение и достойные похороны,

установил:

истец ООО «Кансклифт» обратился в суд с исковым заявлением к Петуховой Н.М. о возмещении расходов на погребение и достойные похороны, мотивируя свои требования тем, что ответчик состояла в браке с ФИО3, который являлся участником и директором ООО «Кансклифт». ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником является Петухова Н.М., которая приняла наследство в размере 2/4 доли имущества умершего. После обращения Петуховой Н.М. было принято решение о выплате ей действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО «Кансклифт». Кроме того, истец понес затраты на погребение ФИО3 в размере 127 718 руб., которые связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. В целях мирного урегулирования ответчику было направлено претензионное письмо, однако ответчик отказалась возмещать затраты на погребение поскольку решение организовать похороны ФИО3 было принято руководством ООО «Кансклифт» добровольно в одностороннем порядке. В связи с чем, ООО «Кансклифт» просит взыскать с Петуховой Н.М. 127 718 руб. за проведение погребения и достойные похороны, а также 3 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Антоненко О.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в связи с состоянием супруги умершего ФИО3, которая никак не шла на контакт, ООО «Кансклифт» приняло меры, чтобы организовать достойные похороны, вместе с тем, финансовое положение общества нельзя назвать хорошим. Кроме того, принимались меры для сбора денежных средств для выплаты доли Петуховой Н.М., что составило более 5 000 000 руб. Ответчик обеспечена, полагает, что должна возместить указанные расходы. Претензий к Петровой Т.Ю. истец не имеет, поскольку с её (Петровой Т.Ю.) стороны приняты меры для погашения тех расходов, которые были связаны с похоронами, но не подтверждаются квитанциями и составили примерно такую же сумму, которая предъявлена ФИО5

Ответчик Петухова Н.М. в судебное заседание н явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Суплик А.В. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Кансклифт» добровольно приняло решение самостоятельно организовать и оплатить похороны ФИО3, на тот момент Петухова Н.М. имела возможность самостоятельно это сделать. Кроме того, помимо Петуховой Н.М. наследником имущества ФИО3 по закону является Петрова Т.Ю., супруга и дочь вступили в наследство в равных долях на ? доли каждая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Петрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Антоненко О.П., представителя ответчика Суплик А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти

Как установлено в судебном заседании, ответчик Петухова Н.М. является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова Т.Ю. является дочерью ФИО3

Согласно материалам наследственного дела Петухова Н.М. и Петрова Т.Ю. являются наследниками имущества умершего ФИО3, с учетом выдела супружеской доли в размере ? Петуховой Н.М., в равных долях - по ? каждая.

ООО «Кансклифт» осуществило организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего ФИО3

Стоимость понесенных истцом расходов составила 127 718 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт того, что были организованы достойные похороны, стороной ответчика не оспаривался.

ООО «Кансклифт» направило ДД.ММ.ГГГГ Петуховой Н.М. претензию о компенсации понесённых расходов. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Н.М. указывает, что решение организовать и оплатить похороны принято ООО «Кансклифт» добровольно, то требование о возмещении указанных затрат необоснованно и неправомерно.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО3, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд полагает, что требования о взыскании с Петуховой Н.М. расходов на погребение предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, поскольку все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, с учетом того, что ответчице Петуховой Н.М. принадлежит ? доля наследственного имущества, в пользу ООО «Кансклифт» подлежит взысканию половина понесенных расходов в размере 63 859 руб., с учетом второго наследника Петровой Т.Ю., к которой истец претензий не предъявляет, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ООО «Кансклифт» самостоятельно и добровольно осуществило организацию похорон ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение с учетом положений сьт. 1174 ГК РФ.

Требования истца о возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 2 116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» к Петуховой Н. М. о возмещении затрат на погребение и достойные похороны – удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» в счет возмещения расходов на погребение и достойные похороны 63 859 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Кансклифт» к Петуховой Н. М. о возмещении затрат на погребение и достойные похороны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 г.