Решение по делу № 2-13/2019 (2-966/2018;) ~ M-677/2018 от 10.05.2018

Дело №2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Митяева Д. А. к Давлетшаеву Р. С., страховому акционерному обществу «ЭРГО», третьи лица – КА. А. Э., М.енко М. Н., Калита А. Ф., Моисеев С. А., Кунченко И. П., Забодчикова Ю. В. о взыскании суммы, необходимой для проведения ремонта автомобиля, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Митяева Д.А. на основании доверенностей Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Давлетшаеву Р.С. о взыскании суммы, необходимой для проведения ремонта автомобиля, в размере 111216 руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 17349 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 129832 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств, при этом водитель Давлетшаев Р.С., управляя транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный знак М329ОТ174, допустил столкновение с автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак В520НЕ82, под управлением ФИО, автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак Е722ММ124, под управлением Моисеева С.А., транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак В319ХН82, под управлением Кунченко И.П., автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, под управлением Митяева Д.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, принадлежащее истцу. Виновником ДТП является ответчик Давлетшаев Р.С., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о страховом случае в СК «ЭРГО», при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117468 руб. 39 коп., которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

По результатам проведённой истцом оценки (отчёт №-К17) сумма материального ущерба без учёта износа составила 297734 руб., с учётом износа – 186518 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате денежной суммы для проведения ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, в размере 111216 руб. (297734 руб. - 186518 руб.), которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, представитель истца вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Давлетшаева Р.С. суммы в размере 111216 руб., необходимой для проведения ремонта автомобиля, как разницы между суммой материального ущерба без учёта износа в размере 297734 руб., и суммой с учётом износа в размере 186518 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 17439 руб. 52 коп. Кроме того, представитель истца просил суд в силу ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 20000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 162 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2820 руб., по проведению оценки в размере 10000 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены КА. А.Э., М.енко М.Н., Калита А.Ф., Моисеев С.А., Кунченко И.П., Забодчикова Ю.В. (л.д.127).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») (л.д.154).

В судебное заседание истец Митяев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов А.А. в судебное заседание также не явился, при этом направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Давлетшаев Р.С. и его представитель Велиляев А.Х. исковые требования о взыскании ущерба не признали, пояснив, что в случае удовлетворения иска в данной части с ответчика можно взыскать лишь ущерб в размере 34898 руб., состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, в неповреждённом состоянии в размере 186907 руб. 50 коп., стоимостью его годных остатков в размере 34540 руб. 51 коп. и полученным истцом от САО «ЭРГО» страховым возмещением в размере 117468 руб. 39 коп. (186907 руб. – 34540 руб. 51 коп. – 117468 руб. 39 коп.), при этом против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 17349 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возражали за отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, при этом его представитель по доверенности ФИО (л.д.175) направил в суд письменные возражения, из которых следует, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 117468 руб. 39 коп. После чего, истец заключил договор цессии с ООО «Вебхантер», у истца отсутствует право для обращения в суд, поскольку оно было передано по договору цессии. ООО «Вебхантер» обратилось в суд за взысканием страхового возмещения. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> в исковых требованиях было отказано (л.д.173-174).

Третьи лица – КА. А.Э., М.енко М.Н., Калита А.Ф., Моисеев С. А., Кунченко И.П., Забодчикова Ю.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав ответчика и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, при этом водитель Давлетшаев Р.С., управляя транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный знак М329ОТ174, допустил столкновение с автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак В520НЕ82, под управлением ФИО, автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак Е722ММ124, под управлением Моисеева С.А., транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак В319ХН82, под управлением Кунченко И.П., автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, под управлением Митяева Д.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, принадлежащее истцу. Виновником ДТП является ответчик Давлетшаев Р.С., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о страховом случае в СК «ЭРГО», при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11468 руб. 39 коп., которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

По результатам проведённой истцом оценки (отчёт №-К17) сумма материального ущерба без учёта износа составила 297734 руб., с учётом износа – 186518 руб. Истец направил ответчику Давлетшаеву Р.С. претензию о выплате денежной суммы для проведения ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, в размере 111216 руб. (297734 руб. - 186518 руб.), которая осталась без ответа.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Давлетшаева Р.С. и его представителя Велиляева А.Х. для определения размера ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.192).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (л.д.206-234), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, без учёта износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373800 руб., с учётом износа – 238400 руб. При этом, рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, по состоянию на август 2016 года составляет 186907 руб. 50 коп. (л.д.220).

Поскольку стоимость автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, с учётом износа составляет 238400 руб., что более его рыночной стоимости в неповреждённом состоянии 186907 руб. 50 коп., то эксперт пришёл к выводу о том, что проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно (л.д.219).

Стоимость годных остатков автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, составляет 34540 руб. 51 коп. (л.д.220).

Величина ущерба, причинённая владельцу автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, с учётом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 152400 руб. (л.д.220).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённое АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

На основании п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, на день наступления страхового случая, составила 186907 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составила 34540 руб. 51 коп., при этом его ремонт составил: без учёта износа запасных частей - 373800 руб., с учётом износа – 238400 руб., что превышает стоимость повреждённого автомобиля, то суд пришёл к выводу о полной гибели автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82.

Таким образом, в результате полной гибели автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, размер подлежавший возмещению страховщиком – САО «ЭРГО» убытков при причинении вреда транспортному средству Митяева Д.А. определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, составившим 186907 руб. 50 коп., за вычетом стоимости годных остатков в размере 34540 руб. 51 коп., что составляет 152400 руб.

При этом, суд учитывает, что Митяевым Д.А., получившим от САО «ЭРГО» в неполном объёме страховое возмещение в размере 117468 руб. 38 коп., исковые требования к САО «ЭРГО» в рамках настоящего дела в установленном порядке не заявлялись.

Кроме того, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ Митяев Д.А. заключил договор цессии с ООО «Вебхантер», на основании которого им было передано обществу право требования в полном объёме к СК «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки по результатам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180). Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Вебхантер» к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано (л.д.177-179).

В рамках настоящего дела Митяевым Д.А., получившим от САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 117468 руб. 38 коп., заявлены исковые требования о взыскании с виновника ДТП Давлетшаева Р.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 297734 руб., и затрат на восстановительный ремонт с учётом износа в размере 186518 руб., определёнными ИП ФИО (л.д.42), что составляет 111216 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд учитывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-10; от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-8).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Давлетшаева Р.С. в пользу истца разницы между суммой материального ущерба без учёта износа в размере 297734 руб., и суммой с учётом износа в размере 186518 руб., что составляет 111216 руб., поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства полной гибели транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, стоимость которого на момент ДТП составляла 186907 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 34540 руб. 51 коп., при которых величина ущерба, причинённая собственнику автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак К520МХ82, с учётом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляющая 152400 руб., подлежала возмещению страховщиком, а возмещение Митяеву Д.А. реального ущерба с виновника ДТА - Давлетшаева Р.С. не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого транспортного средства, подлежащих возмещению со страховщика на основании п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 17349 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 129832 руб., являющихся производными и вытекающими из исковых требований о взыскании суммы, необходимой для проведения ремонта автомобиля, в размере 111216 руб., в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов необходимо также отказать.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении его иска в полном объёме, то с Митяева Д.А. в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д.204-205).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Митяева Д. А. отказать.

Взыскать с Митяева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин