Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1444/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             03 декабря 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1444/2013 по жалобе Николаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 30.09.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г.Тюмени от 30.09.2013 года Николаев Д.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласен Николаев Д.А. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 30.09.2013 года отменить, требование мотивирует тем, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем были нарушены его права.

Николаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №5-6286/2013/1м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Николаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Николаев Д.А. от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 что подтверждается их подписями.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Николаев Д.А. от подписи отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 762496 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Николаев Д.А. от подписи в протоколе, отказался.

Согласно рапорту инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 28.08.2013г, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа 0476 в 03-15 часов на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Николаева Д.А., который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых Николаев Д.А. был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест, от чего Николаев Д.А. отказался, проехать в медицинское учреждение на <адрес> для освидетельствования так же отказался. Николаев Д.А. постоянно был с чем то не согласен, спорил, говорил, что водительское удостоверение все равно заберет. В административных протоколах от подписи отказался, на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> № был поставлен на штраф стоянку на <адрес>.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-35 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1, в его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Николаева Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, а также предложил Николаеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Николаев Д.А. отказался. Тогда в его присутствии Николаеву Д.А. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Николаева Д.А. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Из объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-35 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Николаева Д.А., в его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Николаева Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, а также предложил Николаеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Николаев Д.А. отказался. Тогда в его присутствии Николаеву Д.А. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Николаева Д.А. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО2 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются между собой, кроме того данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, и участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Николаева Д. А. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.

Таким образом, вина Николаева Д.А. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Николаевым Д.А. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа Николаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, из которых следует, что в их присутствии Николаев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Николаев Д.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Николаев Д.А. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем были нарушены его права, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как Николаев Д.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно, то есть имел возможность воспользоваться услугами юридической помощи, в связи с чем суд не усматривает нарушения его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 30.09.2013 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаева Д.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья                     С.В.Ломакина