Решение по делу № 12-5/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 18 февраля 2020 года

Временно исполняющий обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судья Октябрьского районного суда г. Орска Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием:

представителя потерпевшего Быковой М.В. по доверенности – Камардиной О.Н.,

представителя потерпевшего Васильева А.И. по доверенности – Дымова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе Белякова С.В. от 03.12.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе Белякова С.В. от 03.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Быкова М.В. подала жалобу, в которой указанное определение от 03.12.2019 г. просит отменить и направить материал о совершении Васильевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, для организации проверки и принятия решения в ОГИБДД Отд. МВД России по Александровскому району Оренбургской области. В обоснование жалобы Быкова М.В. указала, что экспертиза на предмет соблюдения Васильевым А.И. скоростного режима не проводилась; выводы должностного лица ГИБДД при вынесении указанного определения от 03.12.2019 года основаны только на сведениях, сообщенных водителем Васильевым А.И. о не нарушении им скоростного режима; оспариваемое определение от 03.12.2019 года лишает ее в рамках гражданского судопроизводства восстановить нарушенные права, связанные с действиями Васильева А.И., причинившего ей материальный ущерб.

В судебное заседание потерпевшая Быкова М.В., лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Козмарев В.Н., потерпевший Васильев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель потерпевшей Быковой М.В. – Камардина О.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего Васильева А.И. – Дымов А.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, допросив свидетеля, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ предусматривается за превышение установленной скорости движения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца (если дело рассматривает судья – 3 месяца).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению Быковой М.В. в суд в связи с наличием, по её мнению, в действиях Васильева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 03 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек 03 декабря 2019 года.

В жалобе Быковой М.В. по сути ставился вопрос о возбуждении производства по делу в отношении Васильева А.И. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

При этом, как пояснил в судебном заседании должностное лицо ГИБДД - Белякова С.В., допрошенный в качестве свидетеля, Быкова М.В. в период срока давности обращалась к нему в устной форме по вопросу получения документов с места ДТП от 03.10.2019 года. По вопросу же привлечения Васильева А.И. к установленной законом ответственности Быкова М.В. не обращалась, препятствий с его стороны, как со стороны лица, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении Козмарева В.Н., в том числе и по данному вопросу им не чинилось.

Из материалов дела усматривается, что определением начальника ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе Белякова С.В. от 03.12.2019 г. в рамках дела об административном правонарушении в отношении Козмарева В.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (дело № 12-2/2020), в возбуждении дела административном правонарушении в отношении Васильева А.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления (определения) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах жалоба Быковой М.В., в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Васильева А.И. в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как водителем Васильевым А.И. правила дорожного движения нарушены не были, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу определение.

Ссылки в жалобе на то, что экспертиза на предмет соблюдения Васильевым А.И. скоростного режима не проводилась, а выводы должностного лица ГИБДД при вынесении оспариваемого определения от 03.12.2019 года основаны только на сведениях, сообщенных водителем Васильевым А.И. о не нарушении им скоростного режима, без выяснения всех обстоятельств по существу дела, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. В данном случае Быковой М.В. обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

Довод жалобы Быковой М.В. о том, что оспариваемое определение от 03.12.2019 года лишает ее в рамках гражданского судопроизводства восстановить нарушенные права, связанные с действиями Васильева А.И., причинившего ей материальный ущерб, судом отклоняется, поскольку основан лишь на предположениях автора жалобы, которые не могут быть положены в основу решения по жалобе. Более того, вопреки указанного довода жалобы, сведений о лишении Быковой М.В. в рамках находящегося в производстве Александровского районного суда гражданского дела по первоначальному иску Васильева А.И. и по встречному иску Быковой М.В. о возмещение ущерба в результате ДТП от 03.10.2019 года, возможности восстановить нарушенные права в виду наличия оспариваемого определения от 03.12.2019 года, суду не представлено, как и не представлено итогового судебного постановления по названному спору.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение оспариваемого определения должностного лица ГИБДД.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения и требования, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе Белякова С.В. от 03.12.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.И. оставить без изменения, а жалобу Быковой М.В. - без удовлетворения.

Судья П.Ю. Беймлер