Решение по делу № 2-147/2014 (2-4397/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-147/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 января 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием представителя истца Е.Д.В. – А.Э.А., представителя ответчика О.С."А." Г.Л.Р., ответчика Б.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.В. к О.С."А." Б.О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.В. обратился с иском к О.С."А."», Б.О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 22.07.2013г. в 13.05 час в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Б.О.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Н.Н.М. и принадлежащего на
праве собственности истцу. Согласно административному материалу от 22.07.2013г. водитель Б.О.И. нарушил КоАП РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании О.С."А."», полис ВВВ №<данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае, О.С."А." выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что явно недостаточно для восстановления ТС. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что страховая компания виновника ДТП обязана возместить нанесенный имуществу истца ущерб в полном объеме. Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика О.С."А." сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденного судом имущества; взыскать с ответчика Б.О.И. - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Е.Д.В. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.Э.А. исковые требования к Б.О.И. уменьшил, просил взыскать с нее материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. От требования о взыскании с ответчика О.С."А." штрафа отказался. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика О.С."А." Г.Л.Р. в удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик Б.О.И. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала, в удовлетворении исковых требований к ней возражала.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.07.2013г. в 13.05 час по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Б.О.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Н.Н.М. и принадлежащего на
праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Б.О.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность водителя Б.О.И. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в О."Р." страховой полис ВВВ <данные изъяты>.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию О.С."А."», с которой состоял в договорных отношениях (полис ВВВ №<данные изъяты>), с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае, О.С."А." выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Р.П.Н. с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> 102.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Приведенная оценка ущерба ответчиками О.С."А."», Б.О.И. не оспорена, иной оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.Д.В. о взыскании с О.С."А." невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Б.О.И. подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., в пределах исковых требований - в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Б.О.И. о возмещении разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, судебные расходы истца подлежат возмещению ими в равных долях.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не являются расходами страховщика, произведенными им в связи с исполнением обязанности по проведению независимой экспертизы, а являются расходами истца, произведенными им в связи с восстановлением нарушенных прав в судебном порядке, то указанная сумма подлежит возмещению ответчиком за пределами лимита страховой ответственности.

Учитывая, что имущественные требования истца к О.С."А." удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку имущественные требования истца к Б.О.И. удовлетворены в полном объеме, с Б.О.И. следует взыскать в пользу истца приходящиеся на ответчика расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика О.С."А." следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.Д.В. к О.С."А." Б.О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с О.С."А." в пользу Е.Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Б.О.И. в пользу Е.Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с О.С."А." в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова