Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-3350/2015;) ~ М-2620/2015 от 30.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Канская сортоиспытательная станция» к Черкашину ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Черкашина ВВ к открытому акционерному обществу «Канская сортоиспытательная станция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Канская сортоиспытательная станция» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Черкашину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2015. г. в 15 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ОАО «Канская сортоиспытательная станция» Качаева С.А. Со слов Качаева С.А. в указанное время он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе для движения в заданном направлении, со скоростью 50-60 км/ч. Перед ним, на расстоянии около 100-150 метров двигался легковой автомобиль. Приближаясь к дому 37/1, он увидел на правой и левой обочине по ходу его движения лошадей, при этом слева была одна лошадь, а справа около пяти. Лошади были совершенно безнадзорными, погонщиков рядом с ними не было. Когда расстояние до них оставалось около 20-30 метров, со встречного направления проехал легковой автомобиль и сразу после него Качаев С.А. увидел, что слева направо «галопом» дорогу пересекает лошадь. Качаев С.А. немедленно принял все меры во избежание возможного наезда на животное, прибегнул к экстренному торможению и принял правее к обочине, но наезда избежать не удалось. В результате ДТП Качаеав С.А. получил телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения. Лошадь упала на обочину. На место происшествия прибыл собственник лошади Черкашин В.В. и еще какие-то люди, которые дорезали лошадь. Определением ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 02.04.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Качаева С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 г. Карловский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Решением Канского городского суда от 12.05.2015 г. изменено определение инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от 02.04.2015 г. в отношении Качаева, исключено указание в описательной части на нарушение п.10.1 ПДД РФ, изменено основание отказа в возбуждении административного правонарушения на п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Решением Канского городского суда от 17.06.2015 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 23.04.2015 г. в отношении Карловского отменено, производство по делу прекращено. Согласно заключению 89/15-К стоимость ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 57 395 руб. 37 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57 395 руб. 37 коп., оплату расходов по составлению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

Черкашин В.В. в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2015 г. в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Качаева погибла лошадь, принадлежащая Черкашину. Решением Канского городского суда от 17.06.2015 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 23.04.2015 г. в отношении Карловского (погонщика) отменено, производство по делу прекращено. Со слов Карловского И.А., который являлся погонщиком верховых животных (лошадей) и осуществлял перегон данных животных через проезжую часть дороги, при этом так как данная проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две полосы движения в каждом из направлений, то в момент выхода на проезжую часть он убедился в отсутствии транспорта в опасной близости во всех направлениях. Животные под его непосредственным контролем пересекли проезжую часть дороги и сошли на обочину, при этом последняя лошадь, передвигавшаяся в группе, не успела завершить переход и находилась у края проезжей части когда на нее был совершен наезд. Место наезда находится в непосредственной близости от края проезжей части, удар пришелся в заднюю часть лошади, от которого лошадь была отброшена на обочину. Для водителя Качаева С.А. опасность для движения возникла в момент обнаружения перегона скота через проезжую часть. Данный перегон осуществлялся в дневное время, на открытом участке местности, хорошо просматриваемом в любых направлениях, однако Качаев, заблаговременно увидев переходивший проезжую часть скот, самонадеянно продолжал движение и тем самым грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Причинно-следственная связь с наступившими последствиями целиком и полностью лежит на водителе Качаеве С.А., так как группу животных переводил погонщик через проезжую часть, который вывел на дорогу заблаговременно. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Черкашину В.В. лошадь погибла, то ему причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № 2740 от 18.08.2015 г. составил 256 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Канская сортоиспытательная станция» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 256 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 765 руб. (л.д. 84-89).

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречным исковым требованиям) Хотько С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП рядом с лошадьми отсутствовал погонщик, со стороны Качаева С.А. отсутствует нарушение ПДД РФ. Лошадь внезапно выскочила на дорогу, собственник обязан был принять меры по осуществлению надзора за животными. Административное производство в отношении Карловского было отменено в связи с тем, что он не являлся погонщиком животных и не присутствовал при перегоне животных. Не доказано, что причиной смерти лошади явилось именно столкновение с транспортным средством, поскольку лошадь была дорезана собственником. Колышкин М.С., как эксперт-техник, не мог проводить оценку лошади, кроме того, в период проведения оценки его деятельность была приостановлена, в связи с чем, он не имел полномочий для проведения оценки. Указанное заключение не является доказательством причиненного ущерба.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Черкашин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Ермолаев В.А. В предыдущем судебном заседании Черкашин В.В. пояснил, что после того, как ему сообщили о ДТП, он приехал на место минут через 30, лошадь была мертвая, не знает, кто ее дорезал, после оформления документов лошадь утилизировали. Погонщик Карловский все время был лошадьми и никуда не отлучался.

Представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям) Ермолаев В.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что вина водителя Качаева находится в прямой связи с ДТП, поскольку он двигался со скоростью 60 км/ч и обязан был принять меры для остановки транспортного средства, при этом он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Экспертиза по определению ущерба, причиненного Черкашину, проведена законно. Колышкин М.С., как эксперт-техник, имел полномочия для составления экспертного заключения по определению стоимости лошади. После ДТП мясо лошади было утилизировано.

Третье лицо Качаев С.А. поддержал исковых требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что он не превышал скорость движения, двигался со скоростью 59 км/ч, за несколько метров он действительно увидел, что с правой стороны находится группа лошадей, а с левой стороны стоит одна лошадь. Проезжающая мимо лошадей встречная машина посигналила, и лошадь с левой стороны галопом понеслась в его сторону и ударила в левую дверь. Настаивает, что погонщика не была, лошади были безнадзорными. Удар произошел на крайней правой стороне проезжей части. Лошадь упала на 3-4 метра от автомобиля, встать не могла. Потом приехал хозяин и перерезал ей горло.

Третье лицо Карловский И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО «Канская сортоиспытательная станция» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Черкашина В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как установлено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2015 года в 15 часов напротив <адрес>, расположенном по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО «Канская сортоиспытательная станция» на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21041, г/н №, под управлением работника ОАО «Канская сортоиспытательная станция» Качаева С.А., совершившего наезд на лошадь, пересекавшую проезжую часть дороги в группе перегоняемых через проезжую часть лошадей.

Факт трудоустройства Качаев С.А. в ОАО «Канская сортоиспытательная станция» на должности заведующего автогаражом с 18.12.1989 г. подтверждается выпиской из приказа № 827 от 18.12.1989 г., копией трудовой книжки (л.д. 81, 82-83).

Гражданская ответственность водителя Качаева С.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя Качаева С.А., а также объяснениями Карловского И.А., Черкашина В.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ № 043919, черновой и чистовой схемой места совершения административного правонарушения ДТП от 02.04.2015 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015 г. (л.д.26;27;28;19-20; 21-22;24-25 дела об административном правонарушении № 12-85/2015 г.).

Согласно заключению эксперта № 635 минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный номер № перед началом торможения составляла около 45,4 км/ч. При заданных исходных данных при скорости движения лошади 4 км/ч водитель автомобиля «ВАЗ-21041-30», государственный номер №, Качаев С.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (лошадь) путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой автомобиля до места наезда, а при скорости движения лошади 40 км/ч он такой возможностью не располагал (л.д. 36-40 дела об административном правонарушении № 12-85/2015 г.).

Определением ОГИБДД МО МВД России «Канский» 24 ОК № 565686 от 02.04.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Качаева С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Канского городского суда от 12 мая 2015 г. жалоба Качаева С.А. на определение инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от 02.04.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена, изменено определение инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от 02.04.2015 г., исключено указание в описательной части на нарушение п.10.1 ПДД РФ, изменено основание отказа в возбуждении административного правонарушения на п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Решение вступило в законную силу 25 мая 2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 КЯ 403742 от 23.04.2015 г. Карловский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Решением Канского горсуда от 17.06.2015 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 23.04.2015 г. в отношении Карловского И.А., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 29 июня 2015 г. Как следует из данного решение в судебном заседании установлено, что, Карловский И.А. 02.04.2015 г. в 15 час. погонщиком лошадей не являлся, на месте ДТП в результате которого погибла лошадь не находился, лошади паслись возле дороги без присмотра.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия водителя Качаева С.А., не соответствовавшие в сложившейся дорожной обстановке требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и Черкашина В.В., как владельца животного, не обеспечившего содержание своего имущества в виде лошади, исключающего причинение вреда третьим лицам. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Качаевым скорость с учетом дорожной ситуации не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая, что животное лошадь не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 25.6 ПДД погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Суд учитывает, что сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного, не имеется, а напротив опровергаются решением Канского городского суда от 17.06.2015 г.

Таким образом, Черкашин В.В. как собственник лошади не обеспечил такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как Качаевым С.А., так и Черкашина В.В. Следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника лошади в нарушении Правил дорожного движения и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, в то же время Черкашин В.В., являющийся собственником погибшей в ДТП лошади, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В связи с чем, суд считает возможным определить степень вины Качаева С.А. в размере 40 %, а степень вины Черкашина В.В. в размере 60% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке.

Согласно заключению 89/15-К стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак У391ВН/124, с учетом износа составляет 57 395 руб. 37 коп. (л.д.25-27).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Черкашина В.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 33237 руб. 22 коп., с учетом установленной степени вины Качаева С.А. 40 %.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства причиненного Черкашину В.В. ущерба экспертное заключение ООО «Гранит» от 18.08.2015 г., согласно которому среднерыночная стоимость кобылы русской рысистой на момент ДТП 02.04.2015 г. составила 256 500 руб. (л.д.65-67), поскольку согласно сведений с официального сайта Российского общества оценщиков 14.07.2015 г. приостановлено право осуществления оценочной деятельности оценщика Колышкина М.С. (л.д. 90).

Как пояснил свидетель ФИО9, директор ООО «Гранит», при составлении экспертного заключения Колышкин М.С., как эксперт-техник, руководствовался Законом «Об ОСАГО», Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 139).

Однако, как пояснила свидетель ФИО10, являющаяся председателем Красноярского регионального отделения Российского общества оценщиков, приостановление деятельности оценщика не дает право оценщику осуществлять экспертную деятельность в указанный период. Оценщик не может назначить себя в качестве эксперта. Колышин М.С. соответственно не мог выдавать экспертные заключения, кроме того, заключение от 18.08.2015 г. не соответствует федеральным стандартам и закону «Об оценочной деятельности». Методика определения стоимости лошади значительно отличается от методики определения ущерба при ДТП транспортных средств, На основании указанных в заключении документов невозможно составить экспертное заключение по определению стоимости лошади.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования Черкашина В.В. по встречному исковому заявлению о взыскании причиненного ущерба с ОАО «Канская сортоиспытательная станция».

В силу требований ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Черкашина В.В. в пользу ОАО «Канская сортоиспытательная станция» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (60 % от 5 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 197 руб. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 38 237 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1197 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>