Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 ~ М-405/2016 от 02.11.2016

Дело № 2- 404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 30 ноября 2016 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М., при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием истца Денисова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.Ю. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации за моральный вред,

у с т а н о в и л:

Денисов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов за проведение технических экспертиз автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное и неполное исполнение обязательств, а также расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование иска указал, что 28.07.2016 года в 17 час. 30 мин. на автодороге на ул.Республиканская п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия в районе д. 3 «а» водитель Лукин В.В., управляя автомобилем BA3/Lada-2194, регистрационный знак №, нарушил п.9.2. Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1. и совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Kia Rio,регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного столкновения его автомобиль получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП является Лукин В.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 года.

Гражданская ответственность его автомобиля согласно страхового полиса № была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Гражданская ответственность Лукина В.В. согласно страхового полиса № так же была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

05.08.2016 года он обратился с заявлением о страховом случае в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Факт данного ДТП страховой компанией был признан страховым случаем и в соответствии с актом № № о страховом случае от 17.08.2016 года ему выплачено страховое возмещение в размере 240 000 руб.

Ввиду явного занижения страховой компанией суммы страховой выплаты он был вынужден обратиться к ИП Медовой С.Е. с просьбой об определении стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного в указанном ДТП транспортного средства.

Ввиду вынужденного обращения к ИП Медовой С.Е. за составление заключения эксперта № 50/16 от 12.09.2016 года им было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией ПАО КБ «МПСБ» от 16.09.2016 года, договором № 50/16 от 05.09.2016 года.

Согласно заключения эксперта № 50/16 от 12.09.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом его износа составляет 547 838 руб. 63 коп.

Так же, он был вынужден обратиться к ИП Медовой С.Е. с просьбой об определении рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Ввиду вынужденного обращения к ИП Медовой С.Е. за составление заключения эксперта № 51/16 от 12.09.2016 года им было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией ПАО КБ «МПСБ» от 16.09.2016 года, договором № 51/16 от 05.09.2016 года.

Согласно заключения эксперта № 51/16 от 12.09.2016 года рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, на 28.07.2016 г. составляла 483 900 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 160 314 руб. 13 коп.

Поскольку стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то расчет суммы недоплаченного страхового возмещения считает следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости самого автомобиля на момент ДТП, согласно следующего расчета: 483900 – 240000 - 160314.13, где: 483900 - рыночная стоимость автомобиля на день ДТП; 240000 - размер добровольно выплаченного страхового возмещения; 160314.13 - стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным реальным имущественным ущербом составляет:

483900 – 240000 - 160314.13 = 83 585,87 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия (ответчиком получена 28.09.2016 г.) с требованием компенсировать ему разницу между осуществленной ему страховой выплатой и причиненным реальным имущественным ущербом, которая составляла 83 585 руб. 87 коп., а так же расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (3500 + 3500).

В соответствии с сообщением ответчика о результатах рассмотрения претензии от 07.10.2016 г. № № в удовлетворении его законных требований было отказано.

В виду неудовлетворения его требований в добровольном порядке ему причинены нравственные страдания, связанные с многократными обращениями к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и с вынужденным обращением в суд, то есть причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Для реализации права на судебную защиту его интересов пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что выразилось в необходимости обращения к адвокату, которому было поручено составление настоящего искового заявления, за что в соответствии с квитанциями КА «РЮЗ» им было оплачено 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83585 рублей 87 коп.; расходы за проведение технических экспертиз автомобиля в размере 7000 руб.; штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.; неустойку за несвоевременное и неполное исполнение обязательств в размере 50151 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Денисов Д.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо – Лукин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 года в 17 час. 30 мин. на автодороге на ул.Республиканская п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия в районе д. 3 «а» водитель Лукин В.В., управляя автомобилем BA3/Lada-2194, регистрационный знак №, нарушил п.9.2. Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1. и совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением Денисова Д.Ю. и принадлежащего ему же. В результате данного столкновения автомобиль Денисова Д.Ю. получил множественные механические повреждения. Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

Виновником ДТП признан Лукин В.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 года.

Гражданская ответственность Лукина В.В. согласно страхового полиса № застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

05.08.2016 года Денисов Д.Ю. обратился с заявлением о страховом случае в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, при этом автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика и составлен акт о страховом случае от 03.08.2016 г.

Таким образом, факт ДТП с участием истца страховой компанией - Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия был признан страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае №№ от 17.08.2016 года было рассчитано подлежащее выплате страховое возмещение в размере 240 000 рублей, что не оспаривается истцом, а также в подтверждение того ответчиком представлены в суд материалы по страховой выплате.

Не согласившись с суммой, определенной ответчиком согласно акту о страховом случае Денисов Д.Ю. обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю Медовой С.Е., с которой заключил договора № от 05.09.2016 г. на проведение технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП KIA RIO идентификационный номер № и №51/16 от 05.09.2016 г. возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению эксперта № 50/16 от 12.09.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 547 838 руб. 63 коп.

Согласно заключению эксперта № 51/16 от 12.09.2016 года рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, на 28.07.2016 г. составляла 483 900 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 160 314 руб. 13 коп.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, учитывая выводы в заключениях эксперта № 50/16 от 12.09.2016 года и № 51/16 от 12.09.2016 года, суд считает обоснованным представленный истцом расчет размера недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (483900 рублей – 240000 рублей – 160314 рублей 13 копеек) = 83 585,87 рублей.

При отсутствии возражений от ответчика по поводу исковых требований истца и заявленным одновременно ходатайством о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости остатков автомобиля, без какой либо мотивировочной части о необходимости назначения такой экспертизы, судом в назначении и проведении такой экспертизы отказано.

В то же время суд считает, что заключения вышеназванных экспертиз соответствуют требованиям закона, выводы в них обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и у суда не вызывают сомнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В адрес ответчика Денисовым Д.Ю направлялась претензия с требованием компенсировать ему разницу между осуществленной ему страховой выплатой и причиненным реальным имущественным ущербом, которая составляла 83 585 руб. 87 коп., а так же расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (3500 + 3500).

Согласно штампа на досудебной претензии истца, имеющегося в выплатном деле и представленного ответчиком в суд, претензия истца поступила ответчику 29.09.2016 года, а письмом от 07.10.2016 г. № 06-01/04-4561 в удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, надлежащим образом исполнены не были, поскольку страховая выплата в полном объёме в установленный законом срок произведена не была.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ПАО СК "Росгосстрах" своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение, Денисов Д.Ю. имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку, согласно акта о страховом случае № 0013842741-002 от 17.08.2016 года, последним днем для принятия решения о производстве страховой выплаты являлось 02.09.2016 года, то неустойка в соответствии с требованиями закона должна рассчитываться начиная с 03.09.2016 года.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно следующего расчета:

83 585,87 рублей / 100 * 60 дней = 50151 руб. 60 коп., в котором 835,86 - размер неустойки за каждый день просрочки, 60 - количество просроченных дней (с 03.09.2016 года по 01.11.2016 г. дата подготовки искового явления), как того просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об этом указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, ответчик об уменьшении неустойки не просил и ходатайств об этом не заявлял.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого ему морального вреда также основаны на законе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу Денисову Д.Ю. были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьями 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 10000 рублей, суд считает чрезмерно завышеной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая названные положения закона, истец имеет право требовать с ответчика штраф в размере 41 792 руб. 93 коп. = 83 585 руб. 87 коп. / 50%.

О снижении размера штрафа ответчиком также ходатайств заявлено не было.

Согласно представленных истцом доказательств им за проведение экспертного исследования принадлежащего ему автомобиля оплачено 7 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Указанные расходы, понесённые истцом, являются убытками, причиненными истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поэтому, по мнению суда, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своему представителю за составление искового заявления уплачено 4000 рублей.

Учитывая объём предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в сумме 4000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 61 копейка (3200 рублей + (83 585 рублей 87 копеек + 7000 рублей + 50151 рубль 60 копеек + 41 792 рубля 93 копейки – 100000 рублей) х 2% )) + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Денисова Д.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 83 585 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей; неустойку в размере 50151(пятьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 60 копеек; компенсацию за моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 41 792(сорок одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 93 копейки; расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.М. Инчин