Решение по делу № 2-149/2015 (2-1504/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-149/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Жилстрой 1» к Морозову Д.Л. , Тарасовой И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилстрой 1» обратилось в суд с иском к Морозову Д.Л., который мотивирован тем, что многоквартирный дом по адресу г. <адрес>, находится в его управлении. Ответчик, проживающий в квартире № 40, свою обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Тарасовой И.В., истец просил суд взыскать с Морозова Д.Л. и Тарасовой И.В. указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины, пропорционально долям в праве собственности.

Представитель истца Мужжухина Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7. ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 31 ЖК).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, из которого следует, что ранее дом находился в управлении ТСЖ «Строитель», а в последствии в управлении ООО УК «Жилстрой-1». Суду представлена копия договора управления многоквартирным жилым домом.

Квартира № 40 в указанном доме в 2005 году была приобретена ответчиками, состоявшими в браке, оформлена на имя Тарасова (Морозова) Д.Л. Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.06.2010 года, произведен раздел имущества супругов, в собственность Тарасовой И.В. и Морозова Д.Л. выделено по ? доле в праве на квартиру.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ», с 2006 года по настоящее время в квартире зарегистрированы владелец Морозов Д.Л., его жена Тарасова И.В., сын Тарасов А.Д., 1998 года рождения.

Согласно представленной суду истории начислений и платежей, начисленные суммы ответчиками не оплачивались. Размер задолженности за период с мая 2012 года по июль 2014 года составил <данные изъяты> руб. Расчет задолженности суду представлен.

Размер и расчет задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств внесения оплаты за услуги ими не представлено. Несение истцом указанных им судебных расходов, необходимых для рассмотрения дела, документально подтверждено.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиками возражений против иска, доказательств необоснованности уточненных исковых требований, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «УК Жилстрой 1» удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Морозова Д.Л. , Тарасовой И.В. в пользу ООО «УК Жилстрой 1» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова