Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2014 (1-610/2013;) от 26.12.2013

Дело № 1-117/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мылицыной У.Б.,

подсудимого Рязанова А.А.,

его защитника адвоката Марьиной Ю.И., представившей удостоверение № №, выданный а/к № СОКА,

при секретарях Ханкевич Н.А., Косотуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рязанова А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.А. совершил незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> у Рязанова А.А. возник умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, в состав которой входит дезоморфин, в значительном размере.

В целях реализации своего преступного умысла <//> около 17 часов 00 минут Рязанов, находясь в <адрес>, умышленно незаконно изготовил, путем проведения химических реакций из ранее приобретенных ингредиентов и медицинских препаратов, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0, 053 гр., в значительном размере, после чего до 12 часов 30 минут <//> незаконно хранил его без цели сбыта в квартире по указанному адресу.

<//> около 12 часов 30 минут Рязанов задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0, 053 гр., в значительном размере, незаконно изготовленное и хранимое им без цели сбыта обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Свердловской области <//> в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия квартиры по указанному выше адресу.

Изъятое у Рязанова вещество относится к наркотическим средствам в значительном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции от 01.10.2012 года № 1002), дезоморфин - отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,053 гр., относится к значительному размеру.

Кроме того, <//> в утреннее время Рязанов имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, у неустановленного лица в неустановленном месте города умышленно незаконно приобрел вещество содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP) и являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N–метилэфедрона,массой 2,982 гр., в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Рязанов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <//> около 12 часов 30 минут задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области в <адрес>, а незаконно приобретенное и хранимое им с целью последующего незаконного сбыта вещество содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP)и являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N–метилэфедрона, массой 2,982 гр., в крупном размере, обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, проведенного по указанному адресу.

Изъятое у Рязанова вещество относится к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции от 01.10.2012 года № 1002), N-метилэфедрон и его производные, - отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрон, массой 2,982 гр., относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рязанов А.А. виновным себя в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не признал, а по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства признал в части, при этом пояснил, что совместно с П и Ф употреблял наркотические средства. <//> он, П и Ф на совместные денежные средства приобрели кодеиносодержащие таблетки, договорились утром следующего дня изготовить дезоморфин. <//> ему позвонил П, сказал, что пришел Ф, необходимо купить спички, шприцы и приходить к нему домой. После чего они совместно изготовили наркотик, конечную реакцию, после которой получается дезоморфин, произвел Ф. Далее полученный наркотик они набрали в шприцы, он постановил укол П, а свой шприц с наркотиком для употребления отнес к себе, где его и использовал. После чего, решив употребить оставшуюся часть наркотика, по предварительной договоренности с П и Ф, он спустился к ним, но был задержан около квартиры. Кроме того, подсудимый указал, что изъятое при его личном досмотре вещество ему не принадлежит, было положено в карман оперативным сотрудником Р.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р пояснил, что в оперативной службе УФСКН России по Свердловской области имелась информация, что Рязанов причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения, что организовал притон и кустарно изготавливал дезоморфин. Имелась также оперативная информация в отношения П, который организовал по месту жительства притон для потребления наркотиков. Указанная информация поступила как от конфиденциального источника, так и от граждан. В <//>, поступила информация о том, что Рязанов собирается незаконно приобрести синтетический наркотик и планирует изготовить дезоморфин по месту жительства П. <//> он, оперуполномоченные У, Я и С проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Он и У стояли в подъезде <адрес>, когда в квартиру П спускался Рязанов, который и был задержан. В последствие были проведены личные досмотры Рязанова, а также находящихся в квартире - П и Ф, также проведен осмотр квартиры. В ходе личного досмотра Рязанова обнаружено вещество синтетического происхождения и шприц, в ходе осмотра квартиры П обнаружены предметы, вещества для изготовления дезоморфина, в бутыльке жидкость с веществом. В квартире стоял едкий запах изготовления наркотика. Кроме того свидетель указал, что до данных событий Рязанова неоднократно задерживали за потребление наркотических средств без назначения врача. В ходе досмотра Рязанова он пояснил, что обнаруженное вещество ему подкинули. В ходе опроса задержанных было установлено, что обнаруженным у Рязанова веществом он хотел угостить П и Ф. Свидетель, кроме того, в полном объеме подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, данные, изложенные в соответствующих документах, составленных в ходе его проведения, настаивал, что оперативная информация имелась как в отношении П, так и по факту незаконного сбыта вещества, также и изготовления дезоморфина – в отношении Рязанова.

В целом аналогичными показаниями являются показания свидетеля Р, данные в ходе следствия, которые дополнены обстоятельствами обнаружения в квартире П дезоморфина и его изготовления (том 1 л.д. 91-92). При этом суд обращает внимание, вопреки мнению стороны защиты о заинтересованности свидетеля, что указанные показания свидетелем даны по уголовному делу в отношении П по ст. 228 УК РФ, где Рязанов являлся неустановленным лицом.

В целом аналогичными показаниями являются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей У, Я которые пояснили и настаивали на том, что изначально в оперативной службе имелась оперативная информация в отношении Рязанова по изготовлению им дезоморфина, причастности к незаконному сбыту наркотиков. Свидетель Я также подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 93-94), в которых изложены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятии.

Свидетель С пояснил в суде обстоятельства задержания Рязанова, указав, что был приглашен сотрудниками УФСКН для проведения оперативно-розыскного мероприятия, со слов оперативных сотрудников он знает об организации притона в квартире П. Кроме того, свидетель пояснил обстоятельства проведения осмотра квартиры П. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С в ходе следствия, он подтвердил в полном объеме, где излагал обстоятельства обнаружения в квартире П дезоморфина (том 1 л.д. 98-99). В указанных показаниях свидетель не пояснял о незаконной деятельности Рязанова, между тем, суд обращает внимание, что эти показания даны им по уголовному делу, выделенному и в последствие расследованному в отношении П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что длительное время совместно с Рязановым употребляет наркотические средства, изготовленные в его (П) квартире свидетелем Ф. Также пояснил обстоятельства задержания его, Рязанова и Ф <//>, обнаружения в шкафу в кухне его квартиры дезоморфина, который изготовил Ф и передал всем 23 мая, он же ездил в аптеку, приобрел на совместные деньги таблетки, кроме того, указал обстоятельства изъятия в его квартире предметов и веществ.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля П, данные в ходе следствия, согласно которым наркотическое средство – дезоморфин изготовлен <//> в его квартире, при этом в изготовлении принимали участие Рязанов и Ф, окончательную реакцию производил Рязанов. После чего они употребили наркотик, Ф остался у него ночевать, Рязанов поднялся к себе. Утром <//> позвонил Рязанов, сказал, что у него есть «скорость», которой он готов угостить его и Ф. После чего все были задержаны (том 1 л.д. 105-108, 109-111, 163-165, 166-169). После оглашения показаний свидетель указал, что подтверждает обстоятельства в полном объеме, между тем, настаивает, что изготовление и последнюю реакцию производил Ф, Рязанов скорость не предлагал. При этом свидетель пояснил, что до начала судебного заседания сидел в одной камере с подсудимым.

Свидетель Ф суду показал, что совместно с Рязановым и П употреблял дезоморфин, изготовленный в квартире последнего. Изготовление дезоформина осуществлял Рязанов, так как он не знал окончательную реакцию. В день задержания он изготовил на 3 куба по 3 дозы, которые он и П употребили в квартире, а Рязанов пошел домой. Накануне задержания они также употребили изготовленный дезоморфин. Как происходил досмотр Рязанова, не видел, но со слов последнего, у него ничего при себе не было, откуда у подсудимого наркотик, не знает. Свидетель также пояснил, что с подсудимым и П у него хорошие отношения, оснований его оговаривать у них нет, кроме того, указал, что после допроса у следователя с ним общался П, который не говорил о том, что дал ложные показания. В ходе допроса свидетель указал, что дезоморфин варили <//> хотели вместе употребить оставшуюся на ватках часть наркотика.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Ф, данные в ходе следствия, согласно которым он, П и Рязанов <//> изготавливали дезоморфин в квартире П. Реакцию для наркотика произвел Рязанов, после чего он и П употребили дезоморфин, а подсудимый ушел домой со шприцом. После он остался ночевать у П. Утром должен был прийти Рязанов, так как они решили употребить остатки наркотика, но были задержаны (том 1 л.д. 100-101, 160-161). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что в изготовлении наркотика принимал участие Рязанов, но возможно и он производил реакцию.

После оглашения показаний Ф свидетель П дополнительно указал, что наркотическое средство изготавливал не один Ф, а все присутствующие в его квартире.

При анализе показаний свидетелей П и Ф, данных в ходе следствия, суд обращает внимание, что они были допрошены несколько раз по разным уголовным делам, где устанавливались различные обстоятельства в отношении различных субъектов. Более того, уголовные дела расследовались различными подразделениями УФСКН, исходя из этого, свидетели давали и не идентичные показания. В первоначальных показаниях по уголовному делу в отношении Рязанова по факту незаконного сбыта, лишь П указал о наличии при подсудимом «скорости», что соответствует показаниям свидетеля Ф, который не мог знать о наркотике, поскольку с подсудимым не разговаривал. Также суд обращает внимание, что П и Ф по уголовному делу в отношении Рязанова по ст. 228.1 УК РФ допрашивались непосредственно после их задержания, при этом давали подробные показания, которые согласуются с показаниями оперативных сотрудников, материалами дела и обстоятельствами, вмененными в вину подсудимому, являются наиболее логичными, правдивыми, имеют смысловую нагрузку, следовательно, должны быть положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф, отказалась давать показания в отношении своего сына Ф, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ею на следствии, согласно которым Ф совместно с Рязановым употреблял наркотики. При этом сын ушел из дома к Рязанову <//>, а 23 мая позвонили сотрудники УФСКН, которые сообщили о задержании сына (том 1 л.д. 199-200). Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Ф и П на следствии, опровергают показания подсудимого Рязанова.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил обстоятельства проведения в его присутствии личного досмотра Рязанова и других задержанных, а также порядок проведения осмотра квартиры П, изложив последовательность проведения данных мероприятий, отраженных в документах, составленных по их результатам. Кроме того, свидетель в суде настаивал, что наркотическое средство Рязанову не могли подкинуть оперативные сотрудники.

Кроме того, вина Рязанова А.А. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении Рязанова А.А. по факту незаконного изготовления наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,053 гр. в значительном размере (том № 1 л.д. 31);

-постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении П и Рязанова А.А. от <//> (том № 1 л.д. 33);

- заявлением о явке с повинной П от <//> года, согласно которой <//> в период с 19 часов до 12 часов 30 минут <//> он хранил у себя дома по <адрес>, наркотическое средство – дезоморфин, которое было изготовлено накануне Рязановым А.А., часть из которого употребили 22 числа. Обнаруженные в квартире наркотик планировали употребить утром 23 числа (том № 1 л.д. 35);

- справкой о ходе ОРМ «Наблюдение», согласно которой в оперативном отделе имелась информация в отношении П, в квартире которого организован притон для потребления наркотиков. В ходе проведения мероприятия <//> в <адрес>, Рязанов и Ф. При проведении личного досмотра Рязанова в правом кармана куртки обнаружено и изъято: сверток с веществом белого цвета, в левом кармане куртки медицинский шприц. В ходе осмотра места происшествия на кухне обнаружены предметы, предназначенные для изготовления наркотика, шприцы с остатками вещества, флакон с жидкостью (том № 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> согласно которому в <адрес> по месту жительства Приходько, с согласия последнего осмотрены помещения. В ходе осмотра на кухне обнаружены предметы и вещества, предназначенные для изготовления наркотического средства – дезоморфин, а также пенициллиновый флакон с жидкостью, шприцы со следовыми остатками. Указанные предметы упакованы и опечатаны в присутствии понятых (том № 1 л.д. 37-39).

- справкой об исследовании № от <//> года, согласно которой представленная на исследование жидкость из флакона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,053 гр.; на внутренних поверхностях представленных стопки, на поверхностях ватных тампонов содержится наркотическое средство дезоморфин в следовых количествах (том № 1 л.д. 42-43);

- справкой об исследовании № от <//> года, согласно которой на представленном шприце, обнаруженном на кухне имеются следовые количества дезоморфина(том № 1 л.д. 44-45);

- справкой об исследовании № от <//> года, согласно которой представленная на исследование жидкость из банки, изъятая в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство – кодеин в следовых количествах (том № 1 л.д. 46-47);

- протоколами осмотра предметов от <//> года, <//> года, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра <адрес> (том № 1 л.д. 48, 49);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого представленный на исследование шприц, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на внутренних поверхностях содержит наркотическое средство дезоморфин в следовых количествах (том № 1 л.д. 53-55);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость из флакона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой на момент исследования 0,011 гр.; на внутренних поверхностях представленных стопки, на поверхностях ватных тампонов содержится наркотическое средство дезоморфин в следовых количествах (том № 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость из банки, изъятая в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство – кодеин в следовых количествах (том № 1 л.д. 61-69);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого представленный на исследование ковш, изъятый в ходе осмотра места происшествия, содержит на поверхностях наркотическое средство – кодеин в следовых количествах (том № 1 л.д. 75-77);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> года, согласно которому в действия Рязанова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту передачи изготовленного наркотического средства – дезоморфин, П и Ф (том № 1 л.д. 112-115);

-постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Рязанова А.А. от <//> (том № 1 л.д. 117);

- рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении Рязанова А.А. по факту незаконного хранения с целью дальнейшего сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит производноеN-метилэфедрон, массой 2,982 гр. в крупном размере (том № 1 л.д. 118);

- справкой о ходе ОРМ «Наблюдение», согласно которой в оперативном отделе имелась информация в отношении Приходько, в квартире которого организован притон для потребления наркотиков. В ходе проведения мероприятия <//> в <адрес>, Рязанов и Ф. При проведении личного досмотра Рязанова в правом кармана куртки обнаружено и изъято: сверток с веществом белого цвета, в левом кармане куртки медицинский шприц. В ходе осмотра места происшествия на кухне обнаружены предметы, предназначенные для изготовления наркотика, шприцы с остатками вещества, флакон с жидкостью (том № 1 л.д. 119);

- протоколом личного досмотра Рязанова А.А. от <//>, согласно которому в левом кармане куртки у него изъят полимерный сверток с веществом белого цвета внутри, из правого кармана куртки изъят медицинский шприц (том № 1 л.д. 120);

- справкой об исследовании № от <//> года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре Рязанова А.А., содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP) и являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N–метилэфедрона, массой 2,982 гр. Из фотоиллюстрации видно, что изъятый шприц не был использован (чистый) (том № 1 л.д. 122-123);

- протоколом медицинского освидетельствования от <//> года, согласно которому в моче Рязанова А.А. обнаружен морфин, дезоморфин. При освидетельствовании он находится в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного употреблением опиатов (том № 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов от <//> года, согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра Рязанова А.А. (том № л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого представленное вещество, изъятое при личном досмотре Рязанова А.А. содержит в своём составе наркотическое средство – ?–пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N–метилэфедрона, массой на момент исследования 2, 961 гр. Согласно исследования изъятый шприц не имеет наслоений вещества (том № 1 л.д. 138-140);

- постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела наркотическое средство - ?–пирролидиновалерофенон и являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрона, массой 2,951 гр., сдано в камеру хранения наркотических средств УФСКН России по Свердловской области (том № 1 л.д. 142, 143, 144).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в части в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в части не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что вина Рязанова в незаконном изготовлении <//> и последующего хранения без цели сбыта наркотических средств – смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 0, 053 гр. в значительном размере, а также в незаконном приобретении <//> вещества, содержащего в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP) и являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N–метилэфедрона, массой 2,982 гр., в крупном размере, в целях последующего незаконного сбыта, доказана полностью. В судебном заседании путем допроса свидетелей, в части и показаний подсудимого, установлено, что Рязанов совместно с иными лицами в квартире П изготавливал дезоморфин, проводил к этому необходимые действия, которые в совокупности направлены на достижение единого результата – получение наркотического вещества. Изготавливая наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, Рязанов совершал в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из лекарственных, химических и иных веществ получено готовое к использованию и потреблению наркотическое средство. Органами следствия Рязанову обоснованно вменено совершение химических реакций из ранее приобретенных ингредиентов и медицинских препаратов, наркотического средства. Судом также установлено, что реакцию производил именно Рязанов, исходя из показаний свидетелей, данных ими как в суде, так и в ходе следствия. При этом суд отмечает, что и П и Ф в ходе следствия непосредственно после задержания указали подробности изготовления дезоморфина Рязановым, указывая, что последний производил окончательную реакцию по его изготовлению. При этом в суде, Ф настаивал на своих показаний, а П пояснил, что не знал и не умел производить реакции. Однако в судебном заседании все допрошенные свидетели и подсудимый указали, что каждый из них производил действия, направленные на изготовление дезоморфина. В указанной части показаний свидетелей непосредственных очевидцев изготовления наркотика Рязановым, П и Ф, данных в ходе следствия, суд признает достоверными с учетом вышеизложенного. Доводы стороны защиты, что свидетели П и Ф оговорили Рязанова в данной части, не состоятелен, противоречит установленным обстоятельствам, при этом суд обращает внимание, что Ф к уголовной ответственности не привлекался и у него не было оснований опасаться каких-либо незаконных действий со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, составляющими объективную сторону преступления, инкриминируемого Рязанову, являются фактические действия, направленные на непосредственное изготовление наркотического средства, путем проведения химических реакций из предметов, находящихся в легальном обороте. При этом способ, иные непосредственные обстоятельства приобретения указанных легальных препаратов и иных товаров, находящихся в свободном обороте, лично изготовителем или их получение последним через третьих лиц, не имеют определяющего значения. Так, преступность инкриминируемого Рязанову деяния обусловлена фактическими действиями, связанными с получением из данных ингредиентов путем проведения химических реакций веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен или ограничен соответствующим законодательством.

Доводы стороны защиты, что Рязанов изготавливал наркотик совместно с третьими лицами и что его умысел не был направлен на изготовления наркотика, не противоречит предъявленному обвинению, так как он непосредственно в этом принимал участие, установление же его конкретных действий по отношению к третьим лицам выходит за рамки предъявленного обвинения и ухудшает его положение.

Кроме того, судом установлено, что изготовленное наркотическое средство Рязанов хранил в квартире по месту жительства П, так как из показаний всех допрошенных очевидцев преступления следует, что после изготовления дезоморфина и его употребления, осталось часть наркотика, который Рязанов и другие лица желали употребить в будущем, но не смогли осуществить задуманное, так как были задержаны. Таким образом, умыслом Рязанова также охватывалось незаконное хранение наркотического средства в целях его последующего употребления.

Таким образом, совокупность свидетельских показаний и показаний подсудимого с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и положенные в основу приговора.

Доказано исследованными доказательствами и то, что Рязанов приобрел наркотическое средство в крупном размере в целях последующего сбыта, но был задержан. Указанные обстоятельства установлены из фактических данных, в том числе, на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, незаконно приобретя и храня при себе наркотическое средство, приобретенное ранее, Рязанов впоследствии желал распорядиться, находящимся в его собственности наркотиком, по своему усмотрению, осуществлял действия по незаконному сбыту, поскольку как он сам же пояснил суду указанный наркотик он сам не употреблял.

Суд основывает свои выводы на показаниях допрошенных свидетелей, исследованных материалах дела, при этом обращает внимание, что уголовные дела в отношении Рязанова расследовались различными службами, материалы ОРМ по факту незаконного сбыта наркотика направлены и оформлены ранее, чем материалы по незаконному изготовлению наркотического средства. При этом оперативные сотрудники изначально располагали оперативной информацией в отношении Рязанова по факту незаконного сбыта наркотиков. Кроме того, непосредственно после задержания и свидетель П указал, что ему позвонил подсудимый и указал о наличии у него при себе «скорости», которой он хочет его и Ф угостить. Кроме того, суд обращает внимание и на противоречия показаний Рязанова о времени изготовления и употребления наркотика, его показания опровергаются показаниями иных лиц.

Данные выводы суда основываются на показаниях свидетелей, проанализированных выше, признанных правдивыми, письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия, в которых зафиксировано изъятие наркотического средства в крупном размере при личном досмотре Рязанова, которое он хранил в целях последующего сбыта неустановленным лицам в крупном размере.

Так, допрошенные оперативные сотрудники, свидетель С, в судебном заседании пояснили, что до задержания Рязанова, располагали оперативной информацией о незаконной деятельности подсудимого по распространению им наркотических средств. В последствие было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого указанная информация нашла свое подтверждение. Факт изъятия наркотика подтвержден и показаниями свидетеля Г, в том числе, согласно которым он не видел, что наркотик Рязанову в карман положил оперативный сотрудник.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: непосредственные обстоятельства инкриминируемого деяния – хранение их лицом в целях сбыта указанный наркотик не употребляющим.

Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении П, на который указывала сторона защиты, не имеет преюдициального значения, поскольку при его постановлении доказательства не исследовались, приговоров постановлен в особом порядке.

Не имеется у суда оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>, которые они давали в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей П и Ф, которые они давали в ходе следствия и в части в судебном заседании, поскольку указанные показания являются наиболее последовательными, логичными, имеют смысловую нагрузку.

Исходя из веса наркотического средства, способа его упаковки, позиции подсудимого, у суда не возникает сомнений, что вся масса изъятого наркотика, предназначалась для сбыта.

Версия Рязанова о том, что изъятое при его личном досмотре наркотическое средство ему подкинул оперативный сотрудник Рогожинский, признается судом несостоятельной, как противоречащей фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, расценивается судом как способ защиты из желания избежать уголовного наказания.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями <данные изъяты> подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Рязанова.

Довод стороны защиты о том, что оперативной службой не были установлены конкретные лица, которым Рязанов осуществлял сбыт наркотика, не может быть принят во внимание вследствие своего противоречия действующему законодательству, так как методы ведения оперативно-розыскного мероприятия являются прерогативой оперативной службы правоохранительных органов, и направлены на раскрытие преступлений.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Довод защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по настоящему уголовному делу и проведению ряда действий, судом исследовался и получил надлежащую оценку, отраженную выше.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом выявленные недостатки следствия были восполнены.

При таких установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» судом не выявлено. Данные процессуальные действия, их порядок и соответствующие документы, в полной мере отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Действия Рязанова квалифицированы органами следствия как покушение на сбыт. Вместе с тем, с такими выводами суд согласиться не может, поскольку, непосредственных действий подсудимый, направленных на сбыт изъятого у него наркотика, он не совершал, создав лишь условия к этому событию. Следовательно, в его действиях содержится приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции от 01.10.2012 года № 1002), дезоморфин - отнесен к наркотическим средствам, N-метилэфедрон и его производные, - отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,053 гр., относится к значительному размеру, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрон, массой 2,982 гр., относится к крупному размеру.

Таким образом, суд признает установленной вину подсудимого Рязанова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, установлена вина подсудимого Рязанова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания Рязанову А.А. суд учитывает, что данные преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений. Суд учитывает, что преступление по ст. 228.1 УК РФ носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Рязанов А.А. судимости не имеет, характеризуется посредственно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживал в семье, на его иждивении находится родственница – <данные изъяты>. Учитывает суд и тяжелое состояние здоровья подсудимого, а также его частичное признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Рязанова положений ст. 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ также и положений ст.ст. 64, 82.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что преступления, совершенные Рязановым относятся к особо тяжкому и небольшой тяжести преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание Рязанову в виде лишения свободы, а по ст. 228.1 УК РФ также и без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Поскольку Рязанов обвиняется, в том числе и в совершении приготовления к особо тяжкому преступлению, санкция статьи предусматривает наказание от 10 лет лишения свободы, при этом судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в отношении него, следовательно, применению подлежат положения ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с наличием соответствующего заявления защитника по назначению, участвовавшего в судебном разбирательстве, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, данное заявление подлежит удовлетворению, с учетом представленных в материалах дела постановлений следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рязанову А. А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания Рязанова А.А. исчислять с <//> год.

Зачесть в срок отбывания наказания Рязанова А.А. время содержания под стражей с момента фактического задержания с <//> по <//> включительно.

Меру пресечения Рязанову А.А. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рязанова А. А. на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрон, массой 2,951 гр. (квитанции № 9660 том 1 л.д. 144), - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств и наркотических средств УФСКН России по Свердловской области, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Данилова

Копия верна.

Судья: