Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9858/2013 ~ М-9675/2013 от 06.12.2013

Дело №2-9858/32-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Жигалиной Т.В., представителя ответчика Сурновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой С. А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авива» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> При заключении кредитного договора Банком с истца были удержаны комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования – <данные изъяты>., а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет – <данные изъяты>. Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству, истец обратилась в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с требованием о возврате уплаченных сумм комиссий, которое оставлено ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» без внимания. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскать единовременную комиссию за выдачу кредита на сумму <данные изъяты>., признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания платы за участие в программе коллективного добровольного страхования, взыскав плату за подключение в размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Пирогова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ее представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) – Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> путем зачисления денежной суммы на открытый в банке счет на имя истца, что подтверждается выпиской по счету. Указала, что имеется заявление на выдачу кредита, где в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья имеется отметка о согласии истца на подключение к Программе. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В удовлетворении иска просила отказать.

ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой С.А. и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пироговой С.А. уплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 Гражданского кодекса РФ, взимание с заемщика комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установленное исследуемыми договорами взимание банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет права истца как потребителя.

Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

При таких обстоятельствах условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено, то условия кредитного договора о взимании указанной комиссии является ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание с Пироговой С.А. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. является в силу закона недействительным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила произвести возврат удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет без указания ее размера и способа ее возврата.

Как следует из выписки, предоставленной ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ Банк в добровольном порядке перечислил на текущий счет истца, открытый у ответчика, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>.

При этом в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, по счету допускается совершение операций, в том числе, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Поскольку у истца Пироговой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, Банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в безакцептном порядке списал из поступивших на счет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец в претензии не указала, каким образом она имеет намерение получить денежные средства, удержанные в счет комиссии, суд приходит в выводу, что иск в части заявленного требования о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование истца Банком исполнено, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на открытый в банке счет на имя Пироговой С.А.

В силу Раздела 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Пирогова С.А. подключилась к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; страховой компанией по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды Банком выбрана ЗАО «Страховая компания «Авива».

В соответствии с п. 1.4 Договора плата за участие в которой за весь срок страхования составила из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из представленной в материалы дела, выписки из лицевого счета следует, что истцом при заключении кредитного договора была также уплачена комиссия за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Главой 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2).

Как следует из материалов дела в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из условий договоров, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона в кредитном договоре, также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписан типовой бланк, не предусматривающий возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что право самостоятельного выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было. Ответчиком не доказано, что кредит истцу был бы представлен и в том случае, если бы она не согласилась в добровольном порядке подключиться к программе страхования.

С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и здоровье, суд приходит в выводу, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать свою жизнь и здоровье противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Доводы представителя банка о том, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена во всеми существенными условиями, в том числе и с условиями подключения к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам, суммой комиссии, суд считает не состоятельными, поскольку заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларация застрахованного не содержат условия о размере комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

На основании изложенного, с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ЗАО «Страховая компания «Авива» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что в своей претензии в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ Пирогова С.А. просила также возвратить незаконно удержанную сумму комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. При этом требование истца о возврате комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пироговой С. А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца оплатить комиссию за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Пироговой С. А. уплаченную сумму за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска и иска к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авива» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.12.2013.