Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43877/2018 от 01.11.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >8,

и судей < Ф.И.О. >7, Бекетовой В.В.,

по докладу < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения – 200 324 руб., штраф – 50 % от взысканной судом суммы, неустойку – 200 324 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу – 8000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво» г.н. Т 244 СН 123, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 62 557 руб., однако данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 262881,06 руб. Истец направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Претензионное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения – 188190 руб., неустойку – 188190 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном возражал против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применит положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сум­му страховой выплаты – 188189,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 85 000 руб., неустойку – 85000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина – 6 781 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Кроме того, не установлен факт возникновения повреждений автомобиля в результате произошедшего ДТП. Также указывает, что штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, получено адресатом. Судебное извещение, направленное в адрес истца, не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя с отметкой «истец срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Однако, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво» г.н. Т 244 СН 123, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 62 557 рублей.

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >6 Согласно экспертному заключению <...> от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 262881,06 руб.

Истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик претензионное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительного действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 250 747 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 188 189 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме, а именно принимая во внимание разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа установленного вышеука­занным экспертным заключением и перечисленной суммой страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт возникновения повреждений автомобиля в результате произошедшего ДТП являются несостоятельными, так как выводы дополнительной судебной экспертизы <...> от <...> указывают на то, что все механические повреждения Вольво ХС90 г.н. Т 244 СН 123 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.09.2017г.

Оснований считать, что проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля повлияло на достоверность выводов эксперта, который при даче заключения использовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в том числе фотоматериалы поврежденного автомобиля, не имеется.

О назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом заключений вышеприведенных судебных экспертиз с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 188189,10 руб.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи