Решение по делу № 33-687/2017 (33-17350/2016;) от 21.12.2016

Судья: Балакина А.В.

Дело №33-17350 (33-687/2017)

г.Пермь 25.01.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия оп гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 25 января 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело апелляционной жалобе Галяева Р.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности гражданина Галяева Р.И. на объект незавершенного строительства, расположенный примерно в 0.27 км по направлению на юг от ориентира д.****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, (кадастровый номер: **), на принадлежащем Галяеву Р.И. на праве собственности земельном участке общей площадью 13250 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства кафе-магазина, участок находится примерно в 0.33 км по направлению на юг от ориентира д.****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** (кадастровый номер **). Решение суда является основанием для аннулирования записи об указанном объекте незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним № **. Взыскать с Галяева Р.И. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ПАО КБ «Уральский финансовый дом» - Темник Д.А., представителя третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшининой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с иском к Галяеву Р.И. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства и исключении записи в ЕГРП. В обосновании иска указано на то, что Галяеву Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок обшей площадью 13 250 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,33 км. по направлению на юг от ориентира д.****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** (кадастровый номер: **). Указанный земельный участок был передан в ипотеку ПАО АКБ «Урал ФД» по договору ипотеки от 08.08.2011г. (договор ипотеки №**) и в последующую ипотеку по договору ипотеки от 28.02.2013г. (договор ипотеки №**) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. В ходе осмотра заложенного земельного участка было установлено, что на нем отсутствуют какие-либо строения, в том числе указанный объект незавершённого строительства, право собственности ответчика на который отражено в ЕГРП. Наличие в ЕГРПНИ записи об указанном объекте незавершённого строительства нарушает права истца, в частности делает невозможным обращение взыскания на земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Галяев Р.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что истец не вправе заявлять требования, поскольку собственником или владельцем спорного имущества. Считает, что справка, представленная истцом не может быть принята в качестве доказательства, т.к. техник БТИ мог лишь осмотреть объект без определения границ участка, в связи с чем невозможно установить, действительно ли был осмотрен его земельный участок. В представленном истцом акте обследования незавершенного строительством жилого дома от 18.10.2016г. заказчиком работ указан Галяев Р.И., однако им никаких договоров на проведение кадастровых работ не заключалось. Считает данный акт недопустимым доказательством. Каким образом кадастровый инженер устанавливала местонахождение объекта на местности - не понятно. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом было зарегистрировано на основании технического паспорта, по сути объект представляет собой фундамент.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галяеву Р.И. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 648 кв.м, инв.№**, лит.А, адрес объекта: ****, примерно в 0,27 по направлению на юг от ориентира д.****, расположенного за пределами участка (л.д.5). Согласно выписки из ЕГРП от 19.08.2016г. Галяеву Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 13250 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,33 км. по направлению на юг от ориентира: ****, кадастровый номер **, вид обременения: ипотека сроком с 12.08.2011г. по 20.12.2018г. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (л.д.7,8). 08.08.2011г. между Галяевым Р.И. и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому Галяев Р.И. передает в последующую ипотеку земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства кафе-магазина, общая площадь 13250 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,33 км. по направлению на юг от ориентира: ****, кадастровый номер **. Залог имуществом обеспечивается исполнение обязательства Галяева Р.И. по кредитному договору №** сроком до 20.12.2018 г в сумме ** рублей, с оплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых, (л.д.10,11). 28.08.2013г. между Галяевым Р.И. и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому Галяев Р.И. передает в последующую ипотеку приведенный выше земельный участок. Залог имуществом обеспечивает исполнение обязательства Галяева Р.И. по кредитному договору №** сроком до 20.02.2015 г. в сумме ** рублей, с оплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых (л.д.12,13). Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.05.2016г. была взыскана с Галяева Р.И. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору от 08.08.2011г. в размере ** рублей ** коп., задолженность по кредитному договору от 28.02.2013г. в размере ** руб., расходы по госпошлине ** руб. Обращено взыскание на земельный участок общей площадью 6219 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: участок находится примерно в 0,20 км по направлению на юг от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, принадлежащего на праве собственности Галяеву Р.И., определена начальная продажная стоимость в размере ** руб. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к Галяеву Р.И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ** было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Галяева Р.И. к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании кредитного договора, договоров ипотеки недействительными также было отказано (л.д.14-19). Из справки МП БТИ Ординского района от 09.08.2016г. №** следует, что по данным визуального осмотра от 08.08.2016г. на земельном участке общей площадью 13 250 кв.м. (с кадастровым номером **) по адресу: участок находиться в 0,33 км по направлению на юг от ориентира д.****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** объекты капитального строительства отсутствуют (л.д.20). Из акта обследования кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ от 08.09.2016г. подтверждает прекращение существования незавершенного строительством дома, с кадастровым номером **, в связи с уничтожением (л.д.51).

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что из исследованных по делу документов, в том числе акта обследования, который подтверждает отсутствие жилого дома в связи уничтожением, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. Ввиду отсутствия объекта требования о признании права на данный объект отсутствующим подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст.219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 ст.130 ГК РФ и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что справка, представленная истцом не может быть принята в качестве доказательства, т.к. техник БТИ мог лишь осмотреть объект без определения границ участка, в связи с чем невозможно установить, действительно ли был осмотрен его земельный участок. В представленном истцом акте обследования незавершенного строительством жилого дома от 18.10.2016г. заказчиком работ указан Галяев Р.И., однако им никаких договоров на проведение кадастровых работ не заключалось. Считает данный акт недопустимым доказательством.

Сами по себе, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, в них содержащихся.

Между тем, данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, у суда не имелось оснований не доверять данным документам, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в них, со стороны ответчика представлено не было.

Также не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе заявлять такие требования, поскольку собственником или владельцем спорного имущества.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (обращения взыскание на земельный участок).

С учетом приведенного, истец вправе заявлять требования о признании прав ответчика отсутствующим.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и отмены решения не влекут

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: