Решение от 15.12.2016 по делу № 2-886/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-886/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2016 п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Юркевич Т.Ф., Юркевич А.В., Юркевич Г.Г., Козаченко Д.М., Бойцову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, задолженности по уплате членских взносов, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

    КПК «Первый Дальневосточный» (далее КПК) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК и Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. (далее Созаемщики) был заключен договор целевого потребительского займа № о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по которому созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ КПК выдал Созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты>, чем выполнил свое обязательство по договору займа.

Заемщик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства с Юркевич Г.Г., Козаченко Д.М., Бойцовым С.И., а также был произведен залог квартиры по указанному выше адресу, приобретенной на заемные у КПК денежные средства.

За время действия кредитного договора ответчики свои обязательства исполняли не надлежаще и в полном объеме не исполнили.

Ответчикам направлялись требования с предложением погашения задолженности по договору займа. Но платежи для погашения задолженности не поступали.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила:

- основной долг –<данные изъяты>.;

- проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- неустойка – <данные изъяты>.

    КПК уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Просит суд взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также уплаченную КПК государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> –исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, <данные изъяты> – исковые требования неимущественного характера. Кроме того, просит взыскать с сумму долга по членским взносам: с Юркевич Т.Ф. в размере <данные изъяты>, с Юркевич А.В. – <данные изъяты>.

Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес> путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

    Представитель истца Лоик А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что поскольку заем выдавался на приобретение жилого помещение, которое в силу закона обременено ипотекой, заемные средства переводятся на счет продавца жилого помещения, для чего в КПК установлен порядок, согласно которому денежные средства КПК переводит на счет заемщика, а после, по заявлению последнего, денежные средства переводятся на счет продавца квартиры.

    В судебное заседание ответчики Юркевич Т.Ф., Юркевич А.В., Юркевич Г.Г., Козаченко Д.М., Бойцов С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд лиц по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, доставленными и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. по договору займа № истцом был предоставлен заем на приобретение жилого помещения с ипотекой в силу закона в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Согласно обязательству индивидуального заемщика, Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. обязались погашать долг по предоставленному займу ежемесячно путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные графиком, с ежемесячным внесением процентов из 13,5 % годовых на остаток суммы долга, а также членских взносов в размере <данные изъяты> каждым заемщиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № с Юркевич Г.Г., Бойцовым С.И., Козаченко Д.М. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» согласно заявлению Юркевич Т.Ф. перечислил указанную сумму займа в размере <данные изъяты> на счет продавца жилого помещения, на приобретение которого созаещиками заключался договор займа, чем выполнил свое обязательство по договору займа (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако созаемщики не выполнили в полном объеме своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, предусмотренных п.п.1.1, 1.2, 2.9 договора займа №, а также п. 1, 2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора займа, в случае, если созаемщики своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, созаемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательству (срочное) индивидуального заемщика являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Неустойка в виде пени за неисполнения обязательства начисляется с 1 числа месяца следующего за текущим месяцем.

Кроме того, истец вправе предъявить аналогичные требования поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п. 2.3 Договоров поручительства №, №).

Из материалов дела следует, что Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. несвоевременно и не в полном объеме вносили в кассу КПК оплату суммы долга по предоставленному займу, что является существенным нарушением условий договора.

Так, согласно предоставленному истцом расчету задолженности, платежи созаемщиками в счет погашения займа и процентов по нему производились последний раз в январе 2015 года, с указанного периода платежи Заемщиком не производились.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. перед КПК «Первый Дальневосточный» составила:

- остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты>.;

- проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойка за неисполнение обязательств (с учетом снижения размера) в сумме <данные изъяты>

Суд признает сумму неустойки, начисленной КПК, соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением ответчиками Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. своих обязательств по договору займа.

Итого общая сумма задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Заем, предоставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В., был обеспечен поручительством Юркевич Г.Г., Козаченко Д.М. и Бойцова С.И.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Юркевич Г.Г., Козаченко Д.М. и Бойцова С.И, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должниками за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательствам индивидуального заемщика, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора.

Истцом ответчикам неоднократно направлялись досудебные требования о возврате долга по займу в полном объеме, однако обязательства ими не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики суду не представили

Суд, проверив представленный КПК расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке долга по вышеуказанному договору займа, обязательствам индивидуального заемщика, договорам поручительства обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, член кооператива обязан уплачивать ежемесячные членские взносы, которые направляют на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели.

ДД.ММ.ГГГГ Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. приняты в члены указанного КПК. Пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность внесения членом кредитного кооператива (пайщиком) членских взносов в кредитный кооператив в порядке, который определяется его уставом.

Согласно п. 6.2.1 Устава кооператива член (пайщик) обязан вносить членские взносы, устанавливаемые решениями органов управления кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7.4 Устава членские вносы – денежные средства, вносимые членами (пайщиками) на формирование Фондов кредитного кооператива, покрытие расходов, связанных с осуществлением его деятельности и иные цели.

Согласно п. 7.4.1.1 Устава членский взнос уплачивается членом (пайщиком) ежемесячно в соответствии с установленным ему в обязательстве по внесению членского взноса календарным графиком внесения членского взноса.

Пунктом 4.2 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Первый Дальневосточный» члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы, в соответствии с Уставом и внутренними нормативными документами и решениями органов управления кредитного кооператива.

В соответствии с п. 5.4.1.1 членский внос оплачивается членом (пайщиком) ежемесячно в соответствии с установленным ему в обязательстве по внесению членского взноса календарным графиком внесения членского взноса.

Согласно с решением Правления кооператива (протокол № 204 от 27.12.2013) размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,3 % в месяц от первоначальной суммы займа.

Из обязательства по внесению членских взносов следует, что Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. обязаны каждый ежемесячно до 25 числа каждого месяца в период действия договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты>.

Однако данные платежи созаемщиками также не производились, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность каждого созаемщика, т.е. Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. по уплате членских взносов составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который суд принимает в качестве достоверного доказательства, обосновывающего исковые требования в данной части, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора займа указанный выше заем в размере <данные изъяты> выдан Юркевич А.В. и Юркевич Т.Ф. на приобретение жилого помещения, расположенного в <адрес>, изменение целевого использования денежных средств не допускается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в собственности Юркевич Т.Ф. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На указанные объект недвижимости и земельный участок существует обременение права в виде ипотеки в силу закона. Данное жилое помещение приобретено за счет заемных средств по рассматриваемому договору займа, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка. В силу данной нормы предмет залога находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры средняя цена за аналогичную квартиру составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Исследованными материалами дела судом установлено, что ответчики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения платежей в счет погашения займа и процентов по нему. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и не осуществляют гашение задолженности по договору займа.

Просрочка по внесению платежей в счет погашения кредита у ответчиков началась в июле 2014 года, затем один платеж произведен в январе 2015 года, и до настоящего времени задолженность не погашена.

Из расчета задолженность усматривается, что за весь период действия договора займа ответчики неоднократно допускали нарушение сроков платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики суду не представили.

Как следует из представленных истцом материалов, КПК направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Однако ответчики не представили ответ на требования, задолженность по кредитному договору не погасили.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, а также взыскании задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенные имущество обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требования неимущественного характера, <данные изъяты> за требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Юркевич Т.Ф., Юркевич А.В., Юркевич Г.Г., Козаченко Д.М., Бойцова С.И. в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>, следовательно, с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с взысканием задолженности по членским взносам с ответчика Юркевич Т.Ф. и Юркевич А.В. с каждого в размере <данные изъяты>, с данных ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также, учитывая удовлетворенные исковые требования об обращении взыскания на задолженное имущество, принадлежащее Юркевич Т.Ф., с последней подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2016.