Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44936/2018 от 12.11.2018

Дело № <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовская Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохов Ю.В.,

при секретаре Овдиенко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее – ГУП РО «ОК Дон») к Бояджан А.А., ООО «ОК «Дон», Колесникову В.А., Туапсинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю о признании сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, прекращении их права собственности, аннулирование сведений о праве собственности в ЕГРН и снятие спорного объекта недвижимости с кадастрового учета с заявлением представителя Бояджан А.А. по доверенности Якымив И.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2017г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017г. в удовлетворении требований ГУП РО «ОК Дон» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2017г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017г. отменено, заявленные ГУП РО «ОК Дон» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановил:

- признать недействительным договор купли-продажи комплекса пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный <...> между Бояджяном А.А. и ООО «ОК «Дон». Вернуть стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности Бояджяна А.А. на комплекс пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бояджяна А.А. <...> от <...>.;

- признать недействительным договор купли-продажи комплекса пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> заключенный <...>. между Белицкой И.Н. и ООО «ОК «Дон». Вернуть стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ООО «ОК «Дон» на комплекс пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества с ООО «ОК «Дон» <...> от <...>.;

- признать недействительным договор купли-продажи комплекса пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный <...> между Колесниковым В.А. и Белицкой И.Н. Вернуть стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности Белицкой И.Н. на комплекс (пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о регистрации права собственности Белицкой И.Н.;

- прекратить право собственности Колесникова В.А. на комплекс пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колесникова В.А.;

- снять с кадастрового учета комплекс пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

В Краснодарский краевой суд обратился представитель Бояджан А.А. по доверенности Якымив И.Р. с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <...>., указав в резолютивной части определения следующее: «Признать недействительным договор купли-продажи комплекса пляжных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный <...>. между Бояджяном А.А. и ООО «ОК «Дон». Вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «ОК «Дон» в пользу Бояджяна А.А. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей».

Письменных возражений на заявление не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Бояджан А.А. по доверенности Якымив И.Р. предоставила копию доверенности, в связи с чем ей было отказано в признании полномочий на участие в гражданском деле.

Конкурсный управляющий ООО «ОК «Дон» Шумилин Л.С. предоставил копию решения Арбитражного суда Российской Федерации, незаверенную надлежащим образом, в связи с чем ему также было отказано в признании полномочий на участие в гражданском деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из заявления, с целью исполнения апелляционного определения конкурсный управляющий ООО «ОК «Дон» Ситников В.И. обратился с заявлением о разъяснении данного определения, так как в резолютивной части указанного апелляционного определения не ясно выражены последствия признания недействительной сделки между ООО «ОК «Дон» и Белицкой И.Н. В заявлении Ситников В.И. просил изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: не «вернуть стороны в первоначальное положение», а «вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с Белицкой И.Н. в пользу ООО «ОК «Дон» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей».

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное заявление конкурсного управляющего ООО «ОК «Дон» удовлетворено в полном объеме, апелляционное определение по делу <...> от 28.11.2017г. в данной части признано неясным и подлежащим разъяснению.

Представитель Бояджан А.А. по доверенности Якымив И.Р. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку аналогичные последствия признания сделки недействительной, изложены в резолютивной части решения также и в отношении договора от <...>. заключенного между ООО «ОК «Дон» и Бояджяном А.А.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам, ввиду чего не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения суда, поскольку это приведет к изменению содержания определения, что в свою очередь противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления представителя Бояджан А.А. по доверенности Якымив И.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2017г. отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Бояджан А.А. по доверенности Якымив И.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: