Решения по делу № 2-1745/2017 ~ М-819/2017 от 21.02.2017

Дело № 2–1745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гордеенко А. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Щукина И. А., ООО СК «Монолит» о снижении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Гордеенко А.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Щукина И. А., ООО СК «Монолит» о снижении исполнительского сбора, в обосновании исковых требований указав следующее.

Пермским районным судом Пермского края по делу № были удовлетворены требования ООО СК «Монолит» по взысканию с истца 14 156 319,44 руб.

Судебным приставом - исполнителем Щукиной И.А. УФССП по Пермскому краю Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеенко А.В. на домашний адрес пришло постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 990 942,36 руб. по исполнительному производству.

Считает сумму, указанную в постановлении о взыскании исполнительного сбора чрезмерной.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Гордеенко А.В. является пенсионером Вооруженных сил России и в настоящий момент не трудоустроен. Пенсия составляет 17 941,24 руб., при этом 50% пенсии удерживает по исполнительным производствам № - ИП, №-ИП. В итоге на существование остается 17 941,24 : 2 = 8 970,62 руб., при этом на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ГрГ.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размер ежемесячного дохода не позволяет ГрГ.М. при желании своевременно исполнять требования судебного пристава о погашении задолженности по исполнительному производству, так как 14 156 319,44 руб. у истца отсутствуют, перспектив в появлении данной суммы у истца не предвидится.

На основании вышеизложенного истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Истец Гордеенко А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивает.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Щукина И. А., ООО СК «Монолит» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Гордеенко А.В. в пользу ООО СК «Монолит» сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 141 944,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом г.Перми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вручено должнику в установленный законом срок.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гордеенко А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 990 942,36 руб.

Из материалов дела следует также, что в МОСП УФССП по Пермскому краю было предъявлено более двух исполнительных листов в отношении должника Гордеенко А.В., общий размер задолженности должника составляет на общую сумму более 25 043643,44руб.

Общая сумма исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, составляет 1 753 055,04 руб. Указанная сумма является значительной.

Согласно удостоверению Гордеенко А.В. является военным пенсионером ДД.ММ.ГГГГ с доходом 17 941,24 руб., 50% от пенсии удерживается судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ГрГ.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Гордеенко А.В. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижении. В противном случае несоизмеримо большой размер, взысканного исполнительского сбора, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП на 1/4 от установленного размера, т.е. до 247 735,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░ 247 735,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                    ░.░.░░░░░░░