Решение по делу № 2-1040/2017 ~ М-514/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-983/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешеина М. В. к ООО «ВЕГА-Инжинеринг» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Перешеин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА-Инжинеринг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним,Перешеиным М.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «ВЕГА-Инжинеринг» (исполнитель), с другой стороны, был заключён Договор на оказание услуг № по разработке проектной документации.Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательства по разработке архитектурного облика, проектной и рабочей документации на реконструкцию офисной части здания автоматизированной стоянки-парковки в осях 13-18 по адресу <адрес> согласование проекта с администрацией г.Королёва Московской области и заинтересованными организациями в объемах действующей нормативно-технической градостроительной документации.

Далее истец указывает, что согласно п.9.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.В соответствии с п.6.1 Договора условием для начала работ является перечисление аванса Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Далее истец ссылается на то, что он, Перешеин М.В. в полном соответствии с условиями Договора ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Ответчика перечислил денежные средства в размере 265000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора Ответчиком не выполнено ни одного действия касаемо выполнения оплаченной Истцом услуги, за время действия Договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы Истца к Ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы.

В связи с тем, что Ответчиком обязательства по Договору не были исполнены, услуги не оказаны, им, Перешеиным М.В., в адрес ответчика 4 августа 2014года была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть Договор, кроме того, он, Перешеин М.В. потребовал от Ответчика возврата уплаченных денежных средств. На данную претензию ответа также дано не последовало.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, а также, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании Ответчика, просит суд: расторгнуть Договор на оказание услуг № по разработке проектной документации от 25.04.2013г., заключенный между Перешеиным М.В.и ООО «ВЕГА-Инжинеринг»; взыскать с ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в пользу Перешеина М.В. денежные средства в размере 265 000 руб. 00 коп., уплаченные по Договору на оказание услуг № по разработке проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 116 246 руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 00 коп.. (дело №).

Перешеин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА-Инжинеринг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним, Перешеиным М.В. (инвестор), с одной стороны, и ООО «ВЕГА-Инжинеринг» (исполнитель), с другой стороны, был подписан инвестиционный договор на разработку предпроектной документации на реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга. Согласно п.2.3. данного Договора, Ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы по разработке документации, предусмотренной настоящим Договором в срок до 30 июня 2014 года. В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по Договору составляет 150 000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что он, Перешеин М.В., ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по Договору в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.В нарушение условий Договора, Ответчиком не было выполнено ни одного действия по выполнению оплаченной им, Перешеиным М.В., услуги, а также за время действия Договора Ответчиком не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы Истца к Ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы.

Далее истец ссылается на то, что в связи с тем, что Ответчиком обязательства по Договору не были исполнены, услуги не оказаны, им, Перешеиным М.В., в адрес ответчика 31 июля 2014года была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть Договор, кроме того, он, Перешеин М.В., потребовал от Ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако, ответа на претензию также не последовало.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, а также, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании Ответчика, просит суд: расторгнуть инвестиционный договор на разработку предпроектной документации на реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Перешеиным М.В. и ООО «ВЕГА-Инжинеринг»;взыскать с ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в пользу Перешеина М.В. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., уплаченные по инвестиционному договору на разработку предпроектной документации на реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 60800 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5308 руб.00 коп. (дело №)

Перешеин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА-Инжинеринг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ междуним, Перешеиным М.В. (инвестор), с одной стороны, и ООО «ВЕГА-Инжинеринг» (исполнитель), с другой стороны, был подписан инвестиционный договор на разработку предпроектной документации на реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга. Согласно п.2.3. данного Договора, Ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы по разработке документации, предусмотренной настоящим Договором в срок до 30 июня 2014 года. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 108 000 руб. 00 коп.. Он, Перешеин М.В., 10.12.2013 года произвёл оплату по Договору в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N №. В нарушение условий Договора Ответчиком не было выполнено ни одного действия по выполнению оплаченной Истцом услуги, а также за время действия Договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы Истца к Ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы.

Далее истец указывает, что в связи с тем, что Ответчиком обязательства по Договору не были исполнены, услуги не оказаны, им, Перешеиным М.В., в адрес Ответчика 31 июля 2014года была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть Договор, кроме того, Истец потребовал от Ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако, ответа на претензию получено не было.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, а также, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании Ответчика, просит суд: расторгнуть инвестиционный договор на разработку предпроектной документации на реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга от 12.11.2013г., заключенный междуПерешеиным М.В. и ООО «ВЕГА-Инжинеринг»;взыскать с ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в пользу Перешеина М.В. денежные средства в размере 108 000 руб. 00 коп., уплаченные по инвестиционному договору на разработку предпроектной документации на реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 41 328 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4187 руб. 00 коп. (дело №).

Определениями Королёвского городского суда от 16.03.2017 года и 05.04.2017 года указанные гражданские дела объединены судом в одно производство и делу присвоен №.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ,договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуПерешеиным М.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «ВЕГА-Инжинеринг» (исполнитель), с другой стороны, был заключён Договор на оказание услуг № по разработке проектной документации.

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательства по разработке архитектурного облика, проектной и рабочей документации на реконструкцию офисной части здания автоматизированной стоянки-парковки в осях 13-18 по адресу <адрес> согласование проекта с администрацией г.Королёва Московской области и заинтересованными организациями в объемах действующей нормативно-технической градостроительной документации.

Согласно п.9.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п.6.1 Договора условием для начала работ является перечисление аванса Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела следует, что Перешеин М.В. в полном соответствии с условиями Договора ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Ответчика перечислил денежные средства в размере 265000 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснил, что в нарушение условий Договора Ответчиком не выполнено ни одного действия касаемо выполнения оплаченной Истцом услуги, за время действия Договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы Истца к Ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2014годаПерешеиным М.В. в адрес ООО «ВЕГА-Инжинеринг»была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть Договор, а также с требованием возврата уплаченных денежных средств. На данную претензию ООО «ВЕГА-Инжинеринг»не ответил.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, иных доказательств суду не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, ООО «ВЕГА-Инжинеринг» не исполни взятые на себя обязательства, чем существенно нарушил права истца, в силу чего, исковые требования ФИО8.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Судом уставлено, что ФИО5 04.08.2014 года потребовал от ООО «ВЕГА-Инжинеринг» вернуть уплаченные им денежные средства, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку, с 05.08.2014 года ответчик неправомерноудерживает (пользуется) денежными средствами истца, он обязан выплатить истцу проценты ы порядке ст.395 ГК РФ, которые за 05.08.2014 года по 16.01.2017 года составляют –81973 руб. 33 коп. (265000 х 928 дн.Х 10/100х (1/300).

Расчёт процентов, представленный истцом и произведённый с 11.06.2013 года, суд считает неправильным, т.к. до 04.08.2014 года истец к ответчику требований о возврате уплаченной денежной суммы не предъявлял.

Таким образом, требования Перешеина М.В. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перешеиным М.В. (инвестор), с одной стороны,и ООО «ВЕГА-Инжинеринг» (исполнитель), с другой стороны, был подписан инвестиционный договор на разработку предпроектной документации на реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга.

Согласно п.2.3. данного Договора, Ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы по разработке документации, предусмотренной настоящим Договором в срок до 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 150 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, чтоПерешеин М.В. 03.10.2013 года произвёл оплату по Договору в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

Представитель истца суду пояснил, что в нарушение условий Договора Ответчиком не было выполнено ни одного действия по выполнению оплаченной Перешеиным М.В.услуги, а также за время действия Договора Ответчиком не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы Истца к Ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 годаПерешеиным М.В. в адрес ООО «ВЕГА-Инжинеринг»была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть Договор, а также с требованием возврата уплаченных денежных средств. На данную претензию ООО «ВЕГА-Инжинеринг» не ответил.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, иных доказательств суду не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, ООО «ВЕГА-Инжинеринг» не исполни взятые на себя обязательства, чем существенно нарушил права истца, в силу чего, исковые требования Перешеина М.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Судом уставлено, что ФИО5 31.07.2014 года потребовал от ООО «ВЕГА-Инжинеринг» вернуть уплаченные им денежные средства, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку, с 01.08.2014 года ответчик неправомерно удерживает (пользуется) денежными средствами истца, он обязан выплатить истцу проценты ы порядке ст.395 ГК РФ, которые за 01.08.2014 года по 30.01.2017 года составляют – 47750 руб. 00 коп. (150000 х 915дн.Х 10/100х (1/300).

Расчёт процентов, представленный истцом и произведённый с 03.10.2013 года, суд считает неправильным, т.к. до 31.07.2014 года истец к ответчику требований о возврате уплаченной денежной суммы не предъявлял.

Таким образом, требования Перешеина М.В. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перешеиным М.В. (инвестор), с одной стороны,и ООО «ВЕГА-Инжинеринг» (исполнитель), с другой стороны, был подписан инвестиционный договор на разработку предпроектной документации на реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга.

Согласно п.2.3. данного Договора, Ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы по разработке документации, предусмотренной настоящим Договором в срок до 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 108 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что Перешеин М.В. ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату по Договору в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N №

Представитель истца суду пояснил, что в нарушение условий Договора Ответчиком не было выполнено ни одного действия по выполнению оплаченной Перешеиным М.В. услуги, а также за время действия Договора Ответчиком не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы Истца к Ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 годаПерешеиным М.В. в адрес ООО «ВЕГА-Инжинеринг»была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть Договор, а также с требованием возврата уплаченных денежных средств. На данную претензию ООО «ВЕГА-Инжинеринг» не ответил.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, иных доказательств суду не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, ООО «ВЕГА-Инжинеринг» не исполни взятые на себя обязательства, чем существенно нарушил права истца, в силу чего, исковые требования Перешеина М.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Судом уставлено, что ФИО5 31.07.2014 года потребовал от ООО «ВЕГА-Инжинеринг» вернуть уплаченные им денежные средства, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку, с 01.08.2014 года ответчик неправомерно удерживает (пользуется) денежными средствами истца, он обязан выплатить истцу проценты ы порядке ст.395 ГК РФ, которые за 01.08.2014 года по 30.01.2017 года составляют – 32 940 руб. 00 коп. (108000 х 915 дн. Х 10/100х (1/300).

Расчёт процентов, представленный истцом и произведённый с 10.12.2013 года, суд считает неправильным, т.к. до 31.07.2014 года истец к ответчику требований о возврате уплаченной денежной суммы не предъявлял.

Таким образом, требования Перешеина М.В. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в пользу Перешеина М.В. по иску по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 6669 руб. 73 коп., по иску по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5308 руб.00 коп., по иску по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4187 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перешеина М. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по разработке проектной документации №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Перешеиным М. В. и ООО «ВЕГА-Инжинеринг».

Взыскать с ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в пользу Перешеина М. В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 265000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 года по 16.01.2017 года в размере – 81973 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6669 руб. 73 коп., а всего – 353643 руб. 06 коп..

Расторгнуть инвестиционный договор на разработку предпроектной документации не реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Перешеиным М. В. и ООО «ВЕГА-Инжинеринг».

Взыскать с ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в пользу Перешеина М. В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 16.01.2017 года в размере – 47 750 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 115 руб. 00 коп., а всего – 202 865 руб. 00 коп..

Расторгнуть инвестиционный договор на разработку предпроектной документации не реконструкцию административного здания автоматизированной стоянки-парковки и 2-х этажную пристройку к зданию паркинга, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Перешеиным М. В. и ООО «ВЕГА-Инжинеринг».

Взыскать с ООО «ВЕГА-Инжинеринг» в пользу Перешеина М. В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 108000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 16.01.2017 года в размере – 32 940 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 018 руб. 80 коп., а всего – 144 958 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Перешеину М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева