Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2011 (2-174/2010;) от 16.09.2010

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                       <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия <адрес> «КрасАвиа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

                                У С Т А Н О В И Л :

    Государственное предприятие <адрес> «КрасАвиа» (далее ГП КК «КрасАвиа») обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении с ФИО1 материального ущерба в размере 81 695 рублей 35 копеек, мотивировав свои требования тем, что    ответчик работала в ГП КК «КрасАвиа» начальником площадки <адрес>, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №\Т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала служебный телефон для личных переговоров. В соответствии с приказом генерального директора ГП КК «КрасАвиа» максимальный размер затрат на услуги телефонной связи составляет 1 500 рублей без учета НДС-18%. В результате действий ФИО1, ГП КК «КрасАвиа» был причинен ущерб в размере 170 347 рублей 35 копеек. На основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила причиненный материальный ущерб в размере 88 652 рублей в добровольном порядке. Непогашенная сумма ущерба составляет 81 695 рублей 35 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т.3, л.д.211), в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (т.4, л.д.105).

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (т.3, л.д.292).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т.3, л.д.98-99), исковые требования истца не признала, просила в удовлетворение иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно Приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в Государственное предприятие ЭАО «Эвенкия-АВИА» в порядке перевода из ФГУП «Туринское авиапредприятие» начальником площадки Учами; с ней был заключен трудовой договор №\т от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что работник является материально-ответственным лицом, а также был заключен договор о полной материальной ответственности №\м от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-11, 257-258).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Агентством по управлению краевым имуществом <адрес>, Государственное предприятие ЭАО «Эвенкия-Авиа» переименовано в Государственное предприятие <адрес> «Красавиа» (т.1, л.д.213).

В соответствии с Приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание) (т.1, л.д.12).

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.275-278, 295,298).

Приказами ГП КК «Красавиа» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «Диспетчерам по организации авиационных перевозок в приписных аэропортах Ессей, Чиринда, Учами, Тутончаны, Кислокан, Эконда, Юкта осуществлять использование служебных телефонов, только для производственных целей, при этом звонки могут производиться только на служебные телефонные номера (связь меридиан). Использовать служебные телефоны для звонков на другие телефонные номера запрещено. Максимальный размер затрат на услуги телефонной связи в приписных аэропортах составляет 1500 рублей без НДС-18%. В случае нарушения установленного порядка использования телефонной связи, сумма за услуги превышающая 1500 рублей возмещается за счет диспетчера приписного аэропорта, в соответствии с действующим трудовым законодательством». В соответствии с этим приказом необходимо было ознакомить под роспись диспетчеров в приписных аэропортах (т.1,л.д.13, т.2, л.д.30,85).

Истец указывает, что в результате действий ФИО1, ГП КК «КрасАвиа» был причинен ущерб в размере 170 347 рублей 35 копеек, который возмещен частично в размере 88 652 рублей в добровольном порядке по приходно-кассовым ордерам, квитанциям (т.1, л.д.15-17, 247-248, т.2, л.д.32-34). Материальный ущерб истец подтверждает счетами - фактур, распечаткой телефонных разговоров, актами сверки с ЭМР «ЦТиС», справкой задолженности, таблицей вычетов сверхлимита по фактории Учами «Центр телекоммуникации и связи», а также распечаткой телефонных разговоров с номера 1833, из которого видно, какие звонки были произведены на служебный телефон истца, а какие на иные телефоны (т.1, л.д.18-208, 245, т.2, л.д.31, т.3, л.д.196-205, т.4, л.д.7-104). Непогашенная сумма ущерба составляет 81 695 рублей 35 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, как с лица являющегося материально-ответственным лицом.

Доступ к телефонной связи, истец осуществлял на основании заключенного Договора №Х012-01\08 от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора №Х017-01\08 от ДД.ММ.ГГГГ с МП ЭМР «Центр телекоммуникаций и связи» (т.3, л.д. 221-225, 230-234).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец погасил перед ЭМР «Центром телекоммуникаций и связи» задолженность за услуги связи, согласно договора № в размере 153908,75 рублей, 87152,61 рубля, 59219,27 рублей. Счета-фактуры за переговоры «Центром телекоммуникаций и связи» были направлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209-211, т.2, л.д.244,246).

Между истцом и МП ЭМР «Центр телекоммуникации и связи» имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец имеет задолженность в размере 150 369,94 руб. (т.3, л.д.147-149).

В соответствии с должностной инструкцией, ответчик обязана была, в том числе по имеющимся средствам связи передавать сообщения со сводкой погоды в базовый аэропорт (Тура, Байкит, Ванавара) (т.1, л.д.236-239, 253-256, т.2, л.д.26-28).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГП КК «Красавиа», п.3.3 ч.3 следует, что недопустимыми действиями работника является пользование расходными материалами предприятия в личных целях, использование средств связи и информации, полученной из баз данных предприятия, не в интересах ГП КК «Красавиа» (т.2, л.д.100-109).

Согласно Справки, выданной Главой МО <адрес> следует, что здания авиаплощадки в <адрес> нет. Всю работу (продажа билетов, оформление багажа) ФИО1 производит у себя на дому, также у нее в доме находится аппаратура для передачи погоды и поддержания связи с бортом вертолета. ГП КК «Красавиа» не обеспечило условия хранения товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.29,88,174-177).

Из заявления жителей <адрес> следует, что они имели свободный доступ к служебному телефону и часто звонили с него в отсутствие ФИО1 (т.2, л.д.89).

Из Справки начальника отделения почтовой связи следует, что связь «Меридиан» принадлежащая ГП «Красавиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовом отделении <адрес> (т.3, л.д. 74).

Из Справки МП ЭМР «Центра телекоммуникаций и связи» следует, что база телефона с номером 1833 была изначально установлена в здании Администрации <адрес>; производить звонки с базы телефонного аппарата без телефонной трубки возможно (т.3, л.д.252,273).

Из Справки Администрации <адрес> следует, что почтовое отделение временно находилось в здании Администрации <адрес> с 2005 по 2010 годы (т.4, л.д.106).

Представителем ответчика представлены суду ведомости оплаты за частные переговоры жителей <адрес> (т.3, л.д.76-78).

Оценив представленные истцом доказательства, суд не может принять их во внимание, поскольку в соответствии со ст.239 ТК РФ, работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, истец не представил суду доказательств того, что по акту приема-передачи передал ФИО1 служебный телефон. Также работодатель по отношению к своему работнику не выполнил обязанности в соответствии с условиями Договора о полной индивидуальной ответственности по созданию условий работнику, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных ему материальных ценностей, поскольку не представил суду доказательств, где должен находится служебный телефон. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.5 следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Также истец не вправе требовать материальной ответственности в полном размере, так как неправомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, поскольку должность ФИО1 как начальник площадки Учами, равно как и работа, выполняемая ответчиком, не включена в перечень лиц, с которыми в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", может быть заключен договор о материальной ответственности.

          Доводы истца о том, что одной из обязанностей ответчика согласно должностной инструкции является продажа билетов, т.е. выполняла функции кассира, в связи с чем, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку требования о возмещении материального ущерба предъявлены ответчику, как к начальнику площадки <адрес>, в функции которой входило передача служебных сведений по телефону. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией (т.3, л.д.212, т.1, л.д.236-239, 253-256, т.2, л.д.26-28).

Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик производила переговоры со служебного телефона и в личных целях. Доводы истца о том, что материальный ущерб подтверждается распечатками телефонных переговоров, которые истцом погашены Центру телекоммуникаций и связи на основании заключенного между ними договора, и истец вправе требовать прямого действительного ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что от действий ответчика возник материальный ущерб. Суд не может принять во внимание, что ранее ответчик погасила в добровольном порядке задолженность за телефонные переговоры.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не была ознакомлена под роспись с Приказами ГП КК «Красавиа» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) в которых установлено, что «Диспетчерам по организации авиационных перевозок в приписных аэропортах Ессей, Чиринда, Учами, Тутончаны, Кислокан, Эконда, Юкта осуществлять использование служебных телефонов, только для производственных целей, при этом звонки могут производиться только на служебные телефонные номера (связь меридиан). В данном приказе четко указано, что необходимо ознакомить всех диспетчеров приписных аэропортов под роспись, что работодателем исполнено не было (т.1, л.д.13, т.2, л.д.30,85).

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о полной материальной ответственности не правомерно был заключен с ФИО1, имущество предприятия не было передано в подотчет ответчику по акту, истец не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, не представил суду доказательств о том, что именно ответчик и в личных целях использовала служебный телефон, с Приказом о лимите разговоров и должностной инструкцией ответчика под роспись не ознакомил, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем истцу необходимо в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственному предприятию <адрес> «КрасАвиа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судья:                                                  подпись                                       Н.Ф. Губенко

Копия верна. Подлинник находится в материалах дела №

                                   Судья:                                                    Губенко Н.Ф.