Решение по делу № 22К-6562/2016 от 17.11.2016

<данные изъяты> Дело № 22 К - 6562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда    Кулябина А.С.,

с участием прокурора                 Антончик Л.А.,

при секретаре                    Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года, которым прекращено производстве по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора Кемеровского района С. от сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы О. на бездействие прокуратуры Кемеровского района и следственного отдела по Кемеровскому району при проведении доследственной проверки.

Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года производство по жалобе О. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Свои выводы суд обосновал тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба О. сводится к обжалованию действий заместителя прокурора Кемеровского района по рассмотрению его жалобы на бездействие прокурора Кемеровского района, что не может быть самостоятельным предметом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку это не связано с уголовным преследованием, не нарушает конституционные права О., не препятствуют его доступу к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит отменить постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что он вправе обжаловать решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве. Постановление заместителя прокурора Кемеровского района С. от сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы он вправе обжаловать прокурору или в суд в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Указывает, что суд изложил в постановлении сведения не соответствующие его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно в жалобе он указывал, что 30 августа 2016 года им была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Кемеровской области на бездействия прокурора Кемеровского района по сообщению о совершенном преступлении и постановлением заместителя прокурора Кемеровского района С. ему отказано в удовлетворении жалобы.

Полагает, что решение суда о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не основано на законе, поскольку в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также обращает внимание, что суд рассмотрел его жалобу позднее 5 суток со дня поступления жалобы, чем нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу О. заместитель прокурора района С. просит постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного судебного материала, О. обжалует постановление заместителя прокурора Кемеровского района по результатам рассмотрения его жалобы от 30 августа 2016 года, на том основании, что заместитель прокурора Кемеровского района не имел полномочий рассматривать указанную жалобу, поскольку она была подана прокурору Кемеровской области.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя О., правильно пришел к выводу о том, что из существа жалобы следует, что она никоим образом не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, фактически требования заявителя сводятся к обжалованию действий заместителя прокурора Кемеровского района С., которые в силу закона не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности указанного постановления, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Также не имеется оснований полагать, что, прекращая производство по жалобе заявителя, судом затруднен его доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы.

Не является нарушением, влекущим отмену постановления, сроков рассмотрения жалобы, поскольку последствия ее отложения обусловлены были объективными обстоятельствами, что не противоречит требованиям нормам УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

.

.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░