Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2013 ~ М-2316/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бунина Б.П., Буниной Т.И. к Администрации Самарского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Бунин Б.П., Бунина Т.И. обратились в суд с иском к Администрации Самарского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

Решением Исполнительного Комитета Самарского районного Совета народных депутатов № от <данные изъяты>. списана с баланса жилой площади в связи с ветхостью площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес> и данная площадь передана Буниной Т.И. для использования под подсобное помещение. Квартира № <адрес> расположена через несущую стену и примыкает к <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. В процессе эксплуатации квартиры по адресу <данные изъяты> и помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> истцами была произведена перепланировка, заключающаяся в устройстве дверного проема в деревянной стене между кухней в квартире по адресу <данные изъяты> коридором в в помещении по адресу <данные изъяты> с установкой деревянного дверного блока. Кроме того, установлена новая перегородка, которая выполнена из дерева и является каркасной.

Истца указали, что в результате работ по реконструкции по адресу <данные изъяты> образовалось нежилое помещение с общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое истцы просили сохранить в перепланированном состоянии и признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснил, что просит удовлетворить исковые требования, при этом в качестве правового обоснования заявленных требований указал на положений ч. 3 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Полагал, что городской округ Самара при вынесении решения Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов № от <данные изъяты>. отказался от принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцы приобрели право собственности на данное помещение в связи с тем, что ранее состояли в очереди на получение жилого помещения в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при предоставлении спорного помещения, истцы с очереди были сняты. Также представитель истцов пояснил суду, что при вынесении решения о предоставлении спорного помещения в 1991г. была допущена описка в указании площади, списанной с баланса администрации и на самом деле было предоставлено все жилой помещение по адресу: <адрес>, а не его части площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагая их не основанными на законе.

Представитель ответчика Администрации Самарского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагая их не основанными на законе.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

Решением Исполнительного Комитета Самарского районного Совета народных депутатов № от <данные изъяты>. списана с баланса жилой площади в связи с ветхостью площадь <данные изъяты>.м., расположенная в <адрес> и данная площадь передана Буниной Т.И. для использования под подсобное помещение. Квартира № <адрес> расположена через несущую стену и примыкает к <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. В процессе эксплуатации квартиры по адресу <данные изъяты> и помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> истцами была произведена перепланировка, заключающаяся в устройстве дверного проема в деревянной стене между кухней в квартире по адресу <данные изъяты> и коридором в в помещении по адресу <данные изъяты> с установкой деревянного дверного блока. Кроме того, установлена новая перегородка, которая выполнена из дерева и является каркасной.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании за истцами права общей долевой собственности на него.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Между тем, суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения в перепланированном состоянии нежилых помещений. Суд считает, что положениями Главы 4 Жилищного Кодекса РФ урегулированы правоотношения лиц, существующие в отношении объектов жилого фонда и данные нормы не регулируют отношения в связи с произведенными строительными работами в нежилых помещениях. Суд также полагает не обоснованными доводы представителя истца о необходимости применения аналогии закона при рассмотрении заявленных требований, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так, суд читает, что в связи с произведенными строительно-ремонтными работами в спорном нежилом помещении возник новый объект недвижимого имущества с характеристиками, отличными от его первоначальных характеристик, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами произведена реконструкция объекта недвижимого имущества.В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из заключения по инженерно-техническому обследованию спорного нежилого помещения, выполненного <данные изъяты>л.д. 17-26), предоставленного истцами, усматривается, что в результате работ по реконструкции помещения, оно фактически было присоединено к <адрес> и в настоящее время данное помещение является неотъемлемой частью <адрес> (л.д.19, 22). Между тем, истцы в своем иске просят признать право собственности на отдельное нежилое помещение, несмотря на то обстоятельство, что фактически спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества в настоящее время не существует, поскольку является частью <адрес>. Также суд учитывает, что решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <данные изъяты> (л.д. 44) истцам отказано в сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии в связи с тем, что в результате строительных мероприятия была выполнена реконструкция помещения. Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними право общей долевой собственности на спорное помещение, поскольку данные требования не основаны на нормах права. Так, представитель истцов, в обоснование правовой позиции по делу ссылается на положения ч. 3 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Между тем, суд полагает, что указанные нормы закона не могут применены к спорным правоотношениям. Так, материалами дела не подтвержден факт отказа собственника спорного помещения – городского округа Самара от данного объекта недвижимого имущества и передачи нежилого помещения истца на каком-либо вещном праве. В настоящее время в соответствии с требованиями закона приватизация муниципального имущества возможна лишь в соответствии с положениями Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» и «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Положениями указанных законодательных актов регламентирован порядок приватизации жилых и нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию и порядок осуществления данной приватизации. Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с положениями указанных нормативно-правовых актов, спорное нежилое помещение истцам на каком-либо праве не предоставлялось. Суд полагает, что Решение Исполнительного Комитета Самарского районного Совета народных депутатов № от <данные изъяты>. не свидетельствует о предоставлении истцам спорного помещения на праве собственности, поскольку указанным документом произведено списание площади <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу с баланса жилой площади и данная площадь передана Буниной Т.И. для использования в качестве подсобной. То есть помещение предоставлено истице на праве пользования и предоставлено для использования в качестве подсобного помещения. Названное решение является основанием лишь для изменением правового статуса помещения с жилого на нежилое и для его использования (то есть передачу на праве пользования) Буниной Т.И. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Буниной Т.И. для использования была предоставлена площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как в настоящем иске истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., при этом представитель истцов затруднился пояснить причины возникновения у истцов права собственности на данную площадь, к доводам же о допущенной описке в решении Исполнительного Комитета Самарского районного совета народных депутатов № от <данные изъяты>. в части указания площади помещения суд относится критически, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Согласно показаниям представителя департамента управления имуществом городского округа Самара, данных ей в судебном заседании, в настоящее время помещение по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества, что, по мнению суда, подтверждается факт предоставления части спорного помещения истцам лишь на праве пользования, а не на праве собственности. Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бунина Б.П., Буниной Т.И. к Администрации Самарского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013г.