Дело № 2-370/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка Дата
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,
при секретаре Думчевой И.И.,
представителя истца СКПК «Империя» - Комиссарова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Муренко Анастасии Николаевны о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
СКПК «Империя» обратился в суд с исковым заявлением к Муренко А.Н. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что между СКПК «Империя» и Муренко А.Н. заключен договор потребительского займа Номер от Дата, согласно которому Муренко А.Н. предоставлен заем в размере 52 000 рублей сроком до Дата.
В обеспечение обязательств по договору потребительского займа Номер от Дата заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Муренко А.Н. передала в залог СКПК «Империя» принадлежащее ей имущество: автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком Номер год выпуска Дата. Однако в нарушение сроков и условий договора потребительского займа, графика платежей Муренко А.Н. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
Просит суд взыскать с Муренко А.Н. сумму долга по договору потребительского займа Номер от Дата в размере 75 956 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 479 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком Номер год выпуска Дата
Представитель истца СКПК «Империя» Комиссаров Н.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Муренко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридически лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.
Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Судом по делу установлено следующее.
Между СКПК «Империя» и Муренко А.Н. заключен договор потребительского займа Номер от Дата, согласно которому Муренко А.Н. предоставлен заем в размере 52 000 рублей сроком до Дата. За пользование займом заемщик Муренко А.Н. обязана ежемесячно уплачивать займодавцу проценты из расчета 20% годовых.
Договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (до момента полного возврата заемщиком суммы займа, оплаты процентов по займу и в случае нарушения обязательств по договору, неустойки).
Согласно условиям данного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно. Расчетный итог подлежащей оплате неустойки округляется до полного рубля, округление производится по общим математическим правилам.
Таким образом, в соответствии с договором займа между СКПК «Империя» и заёмщиком - ответчиком Муренко А.Н. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами по договору и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст.ст. 807-808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику Муренко А.Н. денежные средства в сумме 52 000 рублей, письменно заключил с ним договор потребительского займа и дополнительное соглашение к нему.
Кроме того, заёмщику был вручен второй экземпляр договора потребительского займа и дополнительное соглашение с необходимыми приложениями.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, внести компенсацию за пользование займом в полном объеме, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Со стороны Муренко А.Н. нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, а также положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, внести компенсацию за пользование займом в полном объеме, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Кроме того, со стороны заёмщика также нарушены обязательства по своевременности внесения денежной суммы по целевому взносу в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа.
Ответчиком нарушены условия договора займа, то есть обязательства по своевременности, срочности и возвратности займа.
Доказательств о поступлении от ответчика денежных платежей в кооператив в счет погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.
Согласно справке - расчёту, представленной истцом, основной долг по договору потребительского займа Номер от Дата составляет сумму в размере 52 000 рублей, проценты по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 5 756 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 18 200 рублей.
Данную справку-расчет суд проверил и принял в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Муренко А.Н. в пользу СКПК «Империя» основной долг по договору потребительского займа Номер от Дата в сумме 75956 рублей.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору является автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком Номер, год выпуска Дата.
Согласно карточке учёта транспортных средств, автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком Номер, Дата, принадлежит Муренко А.Н..
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем, в силу закона имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество, являвшееся предметом залога.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от Дата Номер "О залоге", который утратил силу с Дата. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Комиссарова Н.В. представлен договор на оказание юридических услуг от Дата на сумму 10 000 рублей. Учитывая небольшую сложность дела, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для частичного удовлетворения размера суммы, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2 479 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 75 956 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2479 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 80 435 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░