Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14560/2015 от 23.06.2015

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-14560/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Назаренко О.Н.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Г.Н., Гайтановой Л.К., Гайтановой В.И., Каравайной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайтанова О.С. обратилась в суд с иском к Дьяченко Г.Н., Гайтановой Л.К., Гайтановой В.И., Каравайной И.А. о выделе своей доли жилого дома в натуре из общего имущества, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> ей принадлежит 1/8 доля домовладения и с пристройками лит. А», «а», «А1», «а2», «аЗ», «а4», «а5», общей площадью 175, 7 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 20 кв.м., летней кухни литер «В», «в», общей площадью 21,6 кв.м., летней кухни литер «Г5», площадью 10,3 к.в.м. Остальными участниками долевой собственности являются: Дьяченко Г.Н. – 1/4 доля; Гайтанова Л.K. – 1/6 доля, Гайтанова В.И. – 1/6 доля, Каравайная И.А. – 1/6 доля. Поскольку ответчики препятствуют во вселении в указанное домовладение, а соглашение между участниками долевой собственности о условиях реального раздела домовладения, достигнуто не было, истица была вынуждена обратиться в суд. Просила суд, с учётом уточнённых исковых требований, выделить в её собственность в лит. «А»: жилую комнату №<...> площадью 13,1 кв.м.; в лит. «а»: подсобное помещение № <...> площадью 4,8 кв.м., прихожую № <...> площадью 4,9 кв.м, вселитьеё в указанное домовладение, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...>.

Ответчики Дьяченко Г.Н., Гайтанова Л.K., Гайтанова В.И., Каравайная И.А., иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования Гайтановой О.С. удовлетворены в полном объеме. Суд произвёл реальный выдел в натуре на праве собственности Гайтановой О.С. в лит. «А» - жилую комнату № <...>, площадью 13,1 кв.м., в лит «а» - подсобное помещение № <...> площадью 4,8 кв.м. прихожую № <...>, площадью 4,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Обязал Гайтанову О.С. произвести следующие переоборудования: в подсобном помещении № <...> организовать проем с улицы для входа и установить дверь, оборудованную уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; между жилой комнатой № <...> и коридором № <...> заложить дверной проем; в помещении № 9 (коридор) установить котел для отопления части жилого дома литер «А».

Прекратил право общей долевой собственности Гайтановой О.С. на 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>

Вселил Гайтанову О.С. в жилую комнату № <...> в лит «А», подсобное помещение № <...>, прихожую № <...>, в лит «а», расположенные по адресу: <...>

Взыскал с Дьяченко Г.Н., Гайтановой Л.K., Гайтановой В.И., Каравайной И.А в пользу Гайтановой О.С. расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, а всего – <...>.

В апелляционной жалобе ответчики Дьяченко Г.Н., Гайтанова Л.K., Гайтанова В.И., Каравайная И.А. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство Гайтановой Л.К., Гайтановой В.И., Дъяченко Г.Н., Каравайной И.А. об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Гайтановой О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Дьяченко Г.Н. – 1/4 доля; Гайтановой Л.K. – 1/6 доля, Гайтановой В.И. – 1/6 доля, Каравайной И.А. – 1/6 доля, а также Гайтановой О.С. – 1/8 доля. Порядок пользования между сторонами не сложился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, для решения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом первой инстанции определением от 18 декабря 2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом было установлено, что раздел спорного домовладения возможен и предложены варианты его раздела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного домовладения по варианту № 1, который является наиболее целесообразным, соответствует долям сторон в праве собственности, отвечает их интересам и требованиям действующего законодательства. Так, в результате раздела может быть образована отдельная квартира, имеющая отдельный вход, не имеющая помещений совместного пользования. Кроме того, согласно данного варианта раздела, сторонам выделяются как жилые помещения, так и помещения вспомогательного использования.

У судебной коллеги не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами не достигнуто согласие по данному спору, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании нормы права, так согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, т.к. протокол судебного заседания от 30 апреля 2015 года не содержит ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных законом, оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________