Решение по делу № 2-2030/2017 ~ М-1598/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Василевича B.JI.

адвоката Мурадовой Т.Е.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2017 по уточненному исковому заявлению Гурова А. В. к ООО УК «Вишневый сад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ООО «УК «Вишневый сад» в пользу Гурова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, сумму в размере 36 618 рублей 94 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 309 рублей 47 копеек, неустойку в размере 21 971 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 180 899,77 (сто восемьдесят тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 77 копеек.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что управляющая компания осуществляет обслуживание их дома. Ежемесячно они оплачивают квитанции от управляющей компании. Щит с трубами находится за пределами квартиры. С помощью этого щита также отапливается холл квартиры. Протечка произошла именно в этом щите. Доступа в этот щит нет ни у кого из собственников квартир. Управляющая компания не проводила проверку труб и поэтому случилась протечка. В жилых комнатах следы залива уже высохли. Но остались деформированные обои. Сумма морального вреда обусловлена тем, что квартира была обесточена 3 дня, а это было зимой. В доме только электрические плиты и не было возможности приготовить еду.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что управляющая компанию выполняет надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию дома. Теплосчетчик является собственностью собственника квартиры. Был проведен осмотр <адрес>, которая принадлежит З-му лицу Парфенову, который в квартире не проживал на тот момент и производил внесение изменений в систему отопления, что привело к протечке воды. Парфенов производство работ не согласовывал. Эксперт не сделал вывод конкретно о том, что был или не был гидроудар. До первого запорного крана является имущество собственников квартир, а авария произошла именно до запорного крана. Собственники должны нести ответственность за имущество. Ключ от щита находится у ответчика, но никто не мешает собственникам брать этот ключ и проверять состояние своей трубы. Место залива находится в технической шахте. Трубы идут в стяжке пола, но это зона ответственности собственников квартир. Эти трубы не обогревают холл. Не важно где находится объект, но он может является общедомовым или зоной ответственности собственника. Не отрицает, что у них есть договор на управление данным домом, он заключен между ними и застройщиком. С истцом они не заключали договор. Доступ к счетчикам есть у всех, просто запираются они на ключ, потому что это дорогостоящее оборудование.

3-е лицо- Парфенов А.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель 3-его лица по ордеру в судебном заседании поддержала позицию Парфенова А.С. и пояснила, что эксперт не дал заключение о том, что действия З-го лица повлекли залив.

3-е лицо-представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Эксперт- ФИО1.в судебном заседании полностью поддержал данное им заключение. Пояснил, что считал объемы восстановительного ремонта с учетом акта. В одной комнате явно видны залива, но во второй комнате следы залива высохли. Эксперт не видел доказательств того, что был гидроудар. Обследование данного узла и муфты с гайкой, свидетельствует о том, что труба криво подходит к муфте и это стандартная неисправность и некачественное выполнение застройщика. Место повреждения находится в шахте где проходит стояк. Муфта находится после счетчика и запирающего устройства. Характер залива говорит о том, что не было гидроудара. Если бы был гидроудар, то залило бы все и за короткое время.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям..

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вишневый сад»

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 3 этаже вышеуказанного жилого дома в холле лестничной площадки, на общем стояке отопления в <адрес>, в соединении муфты с гайкой к трубе проступала вода, в следствии этого и произошел залив(л.д.84)

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Вишневый сад», в результате неоднократного залива с верхнего этажа в <адрес> пострадали: коридор общей площадью 12,7 кв.м( отклеены обои от стен, автоматы залиты водой, на потолке вокруг люстры подтеки), жилая комната 11,0 кв.м.( отклеены обои от стены, выключатель залит водой) Требуется ремонт квартиры в коридоре и жилой комнате, замена электроавтоматов(л.д.83).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Оценка+».

За производство экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей.

После проведения независимой экспертизы Гуров А.В. обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта(л.д.86-87)

Указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что Парфеновым А.С. в указанное время проводились работы по внесению изменений в систему отопления, были демонтированы радиаторы отопления, в результате чего, произошел гидроудар и были повреждены муфта с гайкой.

Судом установлено, что Парфенову А.С. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Парфенов А.С. подтвердил, что им действительно производился ремонт в <адрес>, во время которого были заменены радиаторы отопления, т.к. они в полной мере не обеспечивали обогрев квартир, однако никакого отношения к заливу квартиры № того же дома он не имеет. При демонтаже старых радиаторов и монтаже новых радиаторов отопления нарушений производства работ, которые повлекли возникновение гидроудара и повреждение стояка отопления, муфты и гайки не выполнялось.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, причиной неоднократного залива квартиры <адрес> являлись протечки в соединении муфты с гайкой к трубе отопления в разводке к квартире № ввиду некачественного выполнения работ по припайке муфты с гайкой к трубе отопления. По мнению эксперта установить наличие гидроудара, связанного с демонтажем радиаторов и изменением системы отопления квартиры № не представляется возможным. Т.е не представляется возможным найти причинно-следственную связь между нарушением целостности муфты в системе отопления кв.№ повлекшим залив квартиры № и работами по замене радиаторов в кв. №Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № пострадавшей от залива, составляет 36 618,94 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 94 копейки.

Гуров А.В. согласился с заключением эксперта № и в соответствии с ним уточнил свои исковые требования.

Парфенов А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, обосновав свою позицию не согласием с результатами проведенной экспертизы.

При этом о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным положить представленное заключение судебной экспертизы в основу решения суда, поскольку экспертизы проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний и предупрежденным об ответственности по ст.85 ГПК и 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта № суд не находит оснований.

Указанные ответчиком выводы о причине залива квартиры истцов в результате изменений в системе отопления квартиры № какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Обследование в квартире Парфенова А.С. на периоды залива квартиры истцов не производилось, протечек из отопительного оборудования в пределах его квартиры в квартиру -истцов не имеется.

После того, как ответчиком были выполнены работы по замене дефектной муфты стояка, оборудование нормально функционирует до настоящего времени. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ жалоб на намокание и протечки от собственника квартиры № не было.

Сам по себе факт того, что Парфенов А.С. не согласовал замену радиаторов с управляющей компанией не является основанием для вывода о то, что залив квартиры № произошел по его вине.

Таким образом, судом не найдена причинно-следственная между произведенными Парфеновым А.С. работами и заливом квартиры истца.

Учитывая, что причиной залива явилась неисправность общедомового оборудования, ущерб должна возмещать организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил при выборе способа управления посредством управляющей организации обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома возложена на Управляющую организацию.

В рамках деятельности по содержанию общего имущества Управляющая компания должна выполнять комплекс работ по поддержанию с исправном состоянии элементов внутридомовых систем многоквартирного дома, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества и другое (п. 11 Правил).

В специальном нормативном акте - разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 уточняются обязанности Управляющей организации относительно обслуживания жилищного фонда.

Согласно п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию, эксплуатацию, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт). Управляющая организация должна обеспечить эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов, в том числе герметичность, поддержание оптимальной температуры воды в отапливемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; наладку системы отопления (п. 5.2.1 Правил № 170).Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, установление возможных причин и возникновение дефектов и выработка мер по их устранению. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, а именно в журналах, паспортах, актах осмотра.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотр системы центрального отопления должен проводиться слесарем- сантехником 1 раз в год. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено.

Пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом действующих положений закона, система отопления относится к общедомовому оборудованию, ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества несет Управляющая организация (п. 42 Правил № 491).

Система отопления едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева отдельных помещений, но и обогрева общих холлов на этажах жилого дома, а также для транспортировки тепла по всему дому, в том числе и в другие квартиры. Муфта с гайкой, припаянная к трубе отопления, из которой произошла протечка, повлекшая залив квартиры № находится в технической шахте в общем холле 3-го этажа жилого дома, за пределами квартир собственников, свободного доступа собственники к трубам поквартирной разводки не имеют, большая часть труб разводки до квартир проложена под полом общего холла жилого дома.

Труба отопления, являющаяся элементом системы отопления, проходящая по местам общего пользования жилого дома, под стяжкой пола общего холла на этаже многоквартирного жилого дома не может относиться к внутриквартирному оборудованию, ответственность за неисправность которого может быть возложена на собственника квартиры, потребляющего тепловую энергию, независимо от того, что по указанной трубе поступает тепловая энергия в отдельную квартиру, поскольку указанная труба (отводка от стояков отопления) является частью единой системы отопления многоквартирного жилого дома и не относится к внутриквартирному оборудованию.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, щит с поквартирной разводкой труб отопления, откуда была установлена течь воды, находится в холле лестничной площадки 3 этажа.

В щитке идет разводка на 5 квартир из десяти на этаже. От поквартирной разводке идут трубы отопления в стяжке пола в подъезде до каждой квартиры, тем самым обслуживается более одной квартиры и коридор этажа, т.к. одновременно происходит отопление мест общего пользования (коридора, холла дома), за что каждый собственник осуществляет отдельную оплату услуг по квитанциям от ООО «УК «Вишневый сад» как за отопление ОДП.

Следовательно, щит с поквартирной разводкой труб отопления, откуда была установлена течь воды, находящийся в холле дома каждого этажа 17 этажного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание, что ни один из собственников квартир <адрес> не имеет доступа в щит с поквартирной разводкой труб отопления. Ключи находятся ООО «УК «Вишневый сад». Показания счетчиков снимает так же представитель Управляющей компании.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 cт. 14 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за отказ в добровольном порядке выплатить материальный ущерб Истцу составляет 18 309,47 рублей (50% от стоимости 36 618,94 - размер ущерба на основании заключения судебного эксперта).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка согласно расчет истца составляет 21 971,36 рублей( 36 618.94 хЗ% х 20 =, где 36 618,94 - сумма ущерба, согласно заключению судебного эксперта; 3% - неустойка согласно ФЗ «О защите прав потребителей», 20 - дни просрочки оплаты на дату подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия была направлена Ответчику с указанием срока оплаты материального ущерба, причиненного заливом квартиры №, до ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика, однако с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу и руководствуясь ст.ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гурова А. В. к ООО УК «Вишневый сад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вишневый сад» в пользу Гурова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> сумму в размере 36 618 рублей 94 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 309 рублей 47 копеек, неустойку в размере 21 971 рубль 36 копеек,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2017г.

Копия верна:

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2030/2017 в Чеховском городском суде Московской области