Решение по делу № 12-58/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                      30 ноября 2016 года

        Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст.7.27 КоАП РФ в отношении Сидорова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по жалобе ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Губахинский» Бортникова Л.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:         

        Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить производство по делу в отношении Сидорова С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Губахинский» Бортников Л.Ю. обратился в Кизеловский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Сидоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

        Потерпевшая ФИО1 согласилась с доводами жалобы, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла кошелек, стоимостью <...> и находившиеся в нем денежные средства в сумме <...> а также дебетовую карту <...> и личные документы. Она вспомнила, что могла оставить кошелек в магазине <...> по адресу: <адрес>, в котором незадолго до обнаружения пропажи совершала покупки. Придя в магазин, его сотрудник, просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно как стоявший за ней мужчина, взял лежащий на прилавке, принадлежащей ей кошелек, и положил к себе в карман. В этот же вечер она была вызвана в отдел полиции, где ей сообщили, что похититель имущества был установлен. Позднее ей было возвращено похищенное имущество.

        Проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему решению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

        В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Губахинский» Бортниковым Л.Ю. в отношении Сидорова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, по факту совершения последним ДД.ММ.ГГГГ около <...> в магазине <...> по адресу: <адрес> хищения кошелька и находившихся в нем денежных средств в сумме <...>, всего на общую сумму <...>, у гражданки ФИО1.

Принимая оспариваемое постановление, мировым судьей указано, что о составлении протокола об административном правонарушении не была извещена потерпевшая ФИО1, которая также не была признана потерпевшей, и которой не разъяснены права и обязанности потерпевшего, чем не было обеспечено её участие в деле. Кроме того по делу не было проведено административное расследование, в связи с чем мировой судья признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалы дела содержат письменные объяснения потерпевшей ФИО1, которые получены в установленном порядке, и которым мировой судья должен был дать надлежащую оценку.

Мировым судьей потерпевшая ФИО1 могла быть ознакомлена со всеми правами и обязанностями потерпевшей, как на стадии принятия мировым судьей административного материала, так и при его рассмотрении по существу, устранив тем самым допущенные должностными лицами полиции процессуальные требования КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, административное расследование проводится, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, после выявления административного правонарушения по делу экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не принималось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сидорова С.Н. К. нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его недействительности, в том числе в связи с не проведением по делу административного расследования, допущено не было.

        Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

        В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

        При наличии в материалах дела не только протокола об административном правонарушении, но и иных доказательств по делу включая: рапорт об обнаружении признаков правонарушения, протокол принятия устного заявления, объяснения потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, протокол явки с повинной Сидорова С.Н., объяснения Сидорова С.Н., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей вещественного доказательства, вышеприведенные процессуальные требования КоАП РФ мировой судья не выполнил, указанные доказательства не исследовал, и не дал им оценку.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, а также не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

        При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и с учетом собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № <...> судебного района <адрес>.

        Судья: подпись.

Верно.Судья                                                                                                           А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                       Н.Л.Горн